Судья Юкина Т.Л. № 2-179/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012086-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4461/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по реконструкции гаража и возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании действии по реконструкции гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и приведению гаражного бокса №... в первоначальное состояние до проведения реконструкции: разобрать надстроенную часть гаражного бокса №... в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности по восстановлению кровли над гаражным боксом №... в одном уровне с кровлями гаражных боксов №... и №... в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности выполнить работы по заделке трещин в стенах между гаражными боксами №... и №... и гаражным боксом №... за свой счет и своими силами в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Признаны незаконными действия ФИО3 по реконструкции гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>

На ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс №..., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведения реконструкции, а именно: разобрать надстроенную часть гаражного бокса №..., восстановить кровлю над гаражным боксом №... в одном уровне с кровлями гаражных боксов №... и №..., выполнить работы по заделке трещин в стенах между гаражными боксами №... и №... и гаражным боксом №....

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования ФИО3 о пропорциональном распределении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на то, что судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг эксперта-теплоэнергетика, должны быть распределены между истцами, поскольку необходимость привлечения указанного специалиста была связана с обоснованием ими исковых требований о том, что реконструкция гаражного бокса №... явилась причиной промерзания стен гаражных боксов №№... и 37, просит изменить решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 304, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 14 марта 2023 года №..., исходил из того, что реконструкция в виде надстройки гаража №... выполнена ответчиком с нарушением технических норм.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято в пользу истцов.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика в целях проверки приведенных в обоснование исковых требований доводов и установления юридически значимых обстоятельств определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в дело представлено соответствующее заключение от 14 марта 2023 года №..., стоимость экспертизы составила 35 000 рублей и оплачена ФИО3 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны ответчика ФИО3 относительно причин повреждения гаражных боксов, принадлежащих истцам.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, заключение судебной строительно-технической экспертизы являлось одним из доказательств по делу, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО3, как на проигравшую сторону, с учетом заявленных требований подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей между истцами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.