Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-23820/2023
УИД 50RS0031-01-2022-005383-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11209/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 667 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 067 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.
В обоснование требований истец указал, что 23 февраля 2022 года примерно в 12 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 управляя ТС MINICOOPER, г.р.з. <данные изъяты>, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, не рассчитала габариты своего автомобиля и скорость, совершила наезд на стоящий автомобиль марки HOUNDAIIX35, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства были установлены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2022г. ИДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому району. Гражданская ответственность у Истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступление страхового случая (Убыток <данные изъяты>) и произвел выплату страхового возмещения 13.03.2022г. в размере: 94 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ РФ. Однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м HOUNDAI IX35, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 23 февраля 2022 г. составляет без учета износа 381 267 рублей 28 копеек. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет: 286 667 рублей 28 копеек (381 267,28 -94 600,00).
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удоволетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 286 667 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 067 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 2 100 руб., по оплате оценки 10 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов 247 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что23 февраля 2022 года примерно в 12 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 управляя ТС MINI COOPER г.р.з. <данные изъяты>, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, не рассчитала габариты своего автомобиля и скорость, совершила наезд на стоящий автомобиль марки HOUNDAI IX35 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Данные обстоятельства были установлены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2022г. ИДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому району.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступление страхового случая (Убыток <данные изъяты>) и произвел выплату страхового возмещения 13.03.2022г. в размере: 94 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ РФ.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. по настоящему делу была назначена и проведена экспертиза экспертами ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта от 27 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOUNDAI IX35 г.р.з. <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23 февраля 2022 года, с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учёта износа: - 381 267,28 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «СУДЭКСПО», установив, что действительный размер причиненного ущерба, как наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при его ремонте, превышает сумму страхового возмещения, которое было фактически выплачено истцу страховой компанией, исходя из заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченном страховой компанией страховым возмещением, которая составляет 286 667,28руб. (381 267,28руб. – 94 600руб.).
При этом ответчиком не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 101, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет возмещения ущерба до 400 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями названного закона страховщик несет ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Из приведенного правового регулирования следует, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы при разрешении спора в суде должен разрешаться по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и права стороны представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований.
При этом сумма выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения ответчиком не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций ответчик и его представитель не заявляли.
Таким образом, оснований для установления иной суммы страхового возмещения, превышающей 94 600,00 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о непривлечении страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в качестве третьего лица опровергается материалами дела, поскольку из протоколов судебных заседаний и вынесенных судом определений следует, что страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.