Решение по делу № 2-2-489/2023 от 12.04.2023

Дело №2-2-489/2023 64RS0004-01-2022-006274-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12.04.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица - прокуратуры Саратовской области, прокуратуры г. Балаково Саратовской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к МУ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следователю СУ МУ МВД РФ «Балаковское», начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, начальнику СУ МУ МВД РФ «Балаковское» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействия ответчиков, просил обязать совершить действия, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в МУ МВД РФ «Балаковское» о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. Было возбуждено уголовного дело №. Поскольку срок предварительного расследования неоднократно продлевался, истец полагает, что ответчиками по делу допущена волокита, в связи с чем истец испытал нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица - прокуратуры Саратовской области, прокуратуры г. Балаково Саратовской области - ФИО4 и представитель ответчиков ФИО3, ранее в письменных возражениях и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагали иск необоснованным.

Ответчик следователь СУ МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО5, начальник МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО6, начальник СУ МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО7, СУ МУ МВД РФ «Балаковское», МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, Министерство внутренних дел РФ - извещены надлежащим образом, о причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий:

наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь на территории ГСК «Заречье», расположенного по адресу: <...> район профилактория «Ладья», тайно похитило имущество ФИО2, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признаку состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области срок предварительного расследование по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

24 октября заместителем начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области полковником юстиции ФИО8 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

02 марта 21 января предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ.

В адрес МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области по уголовному делу № прокуратурой г. Балаково направлялись требования о проведении дополнительных процессуальных действий, которые СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области выполнялись в полном объеме, о чем направлялись информационные письма инициатору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК PФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Действия органов полиции и прокурора в рамках раздела VIII Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой проводится расследование уголовных дел, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности.

Прокуратурой г. Балаково вынесенные постановления старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП № 4 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области капитаном полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 467/22 направлялся в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительных проверок указания прокуратуры г. Балаково старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП № 4 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области капитаном полиции ФИО9 выполнялись.

Сама по себе отмена постановлений не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, поскольку прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и незаконными бездействиями должностных лиц.

То обстоятельство, что ФИО2 испытал нравственные переживания, не может служить доказательством причинения ему морального вреда именно в результате действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России «Балаковское», поскольку каких –либо медицинских документов о состоянии здоровья истца суду представлено не было.

При этом сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, а судом не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Таким образом в иске ФИО2 к МУ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следователю СУ МУ МВД РФ «Балаковское», начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, начальнику СУ МУ МВД РФ «Балаковское» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к МУ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следователю СУ МУ МВД РФ «Балаковское», начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, начальнику СУ МУ МВД РФ «Балаковское» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года.

Судья А.В. Кротов