04RS0№-40
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 в интересах малолетнего сына ФИО3 к ФИО5 АлексА.не, ИП ФИО4, Комитету по строительству администрации <адрес>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд ФИО1, ФИО2 в интересах малолетнего сына ФИО3 с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просят взыскать в их пользу с Комитета по строительству администрации <адрес>, Комитета городского хозяйства администрации <адрес> убытки пропорционально доли нарушенного обязательства за совместно причиненный вред в размере 242 650,52 руб.- 40% от 606 626,30 руб. и моральный вред в размере 200 000 руб., с ИП ФИО4 убытки пропорционально доли нарушенного обязательства в размере 363 975,78 руб.- 60% от 606 626,30 руб. и моральный вред в размере 300 000 руб., с ФИО5 в пользу истцов моральный вред в размере 1 500 000 руб. на причинение вреда здоровью источником повышенной опасности.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2023г. около 20 часов на перекрестке в близи <адрес> мкр. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мазда CX-8, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и малолетним велосипедистом ФИО3, которому на момент ДТП было 10 лет, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома теменной области справа, контузионные очаги 2 степени лобной доли, обширная подапоневротическая гематома теменной области справа, линейный перелом теменной кости справа без смещения костных отломков, ссадины лица; ушиб, ссадины поясничной области, которые по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной ДТП способствовал самовольно установленный забор ИП ФИО4 за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Энергетик, <адрес>, которым была перекрыта видимость в направлении движения к перекрестку, как для водителя автомашины Мазда - по главной дороге, так и для велосипедиста ФИО3, который выезжал с второстепенной дороги. Оба участника ДТП не видели друг друга. По исковому заявлению ФИО5, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, Октябрьским райсудом <адрес> по делу № было установлено, что водитель автомашины Мазда двигался со скоростью 50,8 км/ч, велосипедист - 16,2 км/ч. Для водителя момент опасности возник за 1,17 секунды до столкновения. Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО3, поскольку он не уступил дорогу и его действия находятся в причинной связи с фактором наезда. В итоге суд постановил взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 507 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 357 руб., расходы на оплату эксперта в размере 8 000 руб., расходы на телеграмму в размере 869,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Однако, судом не исследовались обстоятельства того, каким образом повлиял незаконно установленный забор за границами земельного участка вплоть до бордюрного камня, перекрывающий видимость в направлении движения для всех участников дорожного движения, на пересечении главной и второстепенной дороги на развитие дорожной ситуации? В суде была исследована видеозапись с видеорегистратора автомашины Мазда, на которой видно, что из-за самовольно установленного забора вдоль проезжей части главной дороги не видно других участников дорожного движения, находящихся на второстепенной дороге справа. Также участникам второстепенной дороги не видно участников на главной дороге слева. По жалобам представителя истцов Комитет по управлению имуществом и Управление Росреестра по <адрес> подтвердили, что владелец земельного участка ИП ФИО4 вышла за границы отведенного земельного участка и самовольно захватила часть другого земельного участка. По жалобе были приняты меры реагирования, в результате чего ИП ФИО4 демонтировала забор, установив его в границах своего участка. После этого, представителем истцов была сделана фототаблица, на которой видно, что видимость в направлении движения для всех участников перекрестка вблизи <адрес> мкр. Энергетик теперь без помех и препятствий. Считают, что незаконные действия ИП ФИО4 по самовольному захвату земельного участка вблизи перекрестка <адрес> не позволили несовершеннолетнему ФИО3 соблюсти требования п.2.4 ПДД и уступить дорогу водителю автомашины Мазда. При таких обстоятельствах умысел несовершеннолетнего ФИО3 в причинении себе вреда здоровью исключается. Малолетний ФИО3 после ДТП был доставлен бригадой СМП в ПДО ДРКБ, как указано в выписном эпикризе №, рвота около 4 раз, с диагнозом, S06.40. Эпидуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Контузионные очаги 2 степени лобной доли. Эпидуральная гематома теменной области справа. Линейный перелом теменной кости справа. Ушибы, ссадины лицевой и поясничной области. Жалобы на головную боль, тошноту. В стационаре провел 13 дней. Рекомендации: наблюдение у невролога, ЛОР, офтальмолога по месту жительства; ограничительный режим - ограничить физические нагрузки, исключить травмы головы, покой 6 мес.; МСКТ головного мозга через 3 месяца с последующей консультацией нейрохирурга; ЭЭГ контроль через 2 мес.; таблетки глицин 100 мг 1 таб 2 р/д под язык 1 месяц. После выписки из больницы ребенок на протяжении 4 месяцев испытывал через день или два, то есть систематически, головные боли, продолжительностью более 1 часа, головокружение, в результате чего вынужден был принимать таблетки от головной боли Нурофен. До настоящего времени частота головных болей сократилась от 2-х до 3-х раз в месяц, причиной становится изменение погоды. С учетом личности владельца источника повышенной опасности, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характера и степени умаления прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), последствий причинения потерпевшему страданий, длительности (продолжительности) расстройства здоровья более 540 дней, степени стойкости утраты трудоспособности, необходимости амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, сохранения либо утраты возможности ведения прежнего образа жизни, истцы оценивают размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения и способен компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Кроме того, взысканный Октябрьским районным судом <адрес> по делу № с законных представителей истца материальный ущерб и судебные расходы в пользу ФИО5 и ФИО5, являются убытками, которые причинила истцам ИП ФИО4 путем монтажа забора за границами своего земельного участка, которым была перекрыта видимость в направлении движения, что повлияло на ДТП, и соответственно самовольного захвата 86,7 кв.м. земельного участка, принадлежащего городскому округу «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено четыре исполнительных производства на сумму 554 926.3 руб. и на сумму 51 700 руб. Таким образом, ИП ФИО4 своими незаконными действиями причинила убытки ФИО6, которые подлежат взысканию в полном объеме на общую сумму 606 626,30 руб.
Определением от 14.02.2025г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.
Определением от 11.03.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по строительству Администрации <адрес>.
Определением от 01.04.2025г. в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.
Определением от 05.05.2025г. в качестве соответчиков привлечены Комитет по строительству администрации <адрес>, Комитет городского хозяйства администрации <адрес>, изменен правовой статус Администрации <адрес> с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.05.2025г., 30.05.2025г. принято увеличение исковых требований.
Представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил правовое обоснование и письменные пояснения.
Истец ФИО2 доводы представителя ФИО7 поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5- ФИО8 исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что проводилась доследственная проверка, автотехническая экспертиза, обстоятельства ДТП уже установлены, ответчик хочет механизм ДТП переложить на забор. Но водитель согласно ПДД при движении по дороге ориентируется на дорожную разметку и дорожные знаки. По городу имеется ограничение скорости 60 км/ч, органами предварительного следствия было установлено, что его доверительница двигалась со скоростью менее 60 км/ч, т.е. превышения скорости не установлено. Дорога просматривается на расстояние 200-300 метров, никакого ограничения видимости не имеется, забор не мешает. Водитель при движении по главной дороге не должен предполагать о появлении какого-либо препятствия на проезжей части. Правилами ПДД не предусмотрено боковое видение, что отражено в заключении эксперта. Также говорить о том, что должен быть соблюдаться треугольник видимости, необоснованно, поскольку ДТП произошло на перекрестке, а не на пешеходном переходе. Ссылки представителя истца на ГОСТы, носят рекомендательный характер. Считает, что причинной связи между ДТП и забором не имеется.
Представитель ответчика ИП ФИО4- ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что в отношении ИП ФИО4 не был каких-либо предписаний о том, что она должна обеспечить безопасность дорожного движения. В данном случае дорога, с которой ехал велосипедист, принадлежит ФИО4, как физическому лицу, действительно забор с одной стороны выступал за границы своего земельного участка, но стоял он в соответствии с нормами СНИПа, градостроительного кодекса и не нарушал их требования по расположению забора в населенном пункте.
Представитель Администрации <адрес>, Комитета по строительству администрации <адрес> ФИО10 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что не принимали участие при формировании земельных участков и не вели контроль осуществления строительства и установки забора.
Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО11 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО5, ИП ФИО4 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание ответчики ФИО5, представители третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Жигмитовой Л.Л. полагавшей подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемому деликту это означает, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ (п.18, 25).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2023г. около 20 часов велосипедист ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> мкр Энергетик <адрес>, совершил столкновение с автомобилем МАZDA СХ-8, гос.номер №, под управлением ФИО5, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, автомашине МАZDA СХ-8 причинены повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 21.09.2023г. следует, что: при заданных исходных данных в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля MAZDA CХ-8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения в заданный момент. В заданной следствием дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля MAZDA CХ-8 не противоречили п.10.1 и не находятся в причинной связи с происшествием. При пересечении проезжей части дороги велосипедист ФИО3 должен был руководствоваться разделом 4 и 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дополнительными требованиями к движению велосипедистов и водителей мопедов, указанных в 24 главе Правил дорожного движения.
Из заключения эксперта №Р7.3/2024 от 21.03.2024г. следует, что: на представленных для исследования видеограммах признаков нарушения непрерывности записи, межкадрового монтажа, внутрикадрового монтажа не выявлено. Видеоматериалы пригодны для определения скорости движения транспортных средств. Непосредственно перед столкновением автомобиль MAZDA CХ-8 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 двигался со скоростью 50,8 км/ч. Непосредственно перед столкновением велосипед под управлением ФИО3 двигался со скоростью 16,2 км/ч. Для водителя ФИО5 момент опасности возник за 1,17 секунды до столкновения. Место наезда на велосипедиста расположено в продольной составляющей на расстоянии 7 метров от ориентира- электроопоры- по ходу движения автомобиля, в поперечной составляющей на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части относительно движения автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома теменной области справа, линейный перелом теменной кости справа, контузионные очаги 2 степени лобной доли, обширная подапоневротическая геметома теменной области справа, линейный перелом теменной кости справа без смещения костных отломков, ссадины лица; ушиб ссадины поясничной области. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н, ппо своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАZDA СХ-8, гос.номер № является ФИО5, в момент ДТП ответчик ФИО5 управляла транспортным средством.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2024г. исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично. Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Постановлено: взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 507 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 руб., расходы на оплату эксперта в размере 8 000 руб., расходы на телеграмму в размере 869,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16.10.2024г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В силу ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд признает за истцами в интересах малолетнего сына ФИО3 право на возмещение морального вреда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что малолетний ФИО3, следовавший на велосипеде, получил телесные повреждения в результате столкновения с автомобилем МАZDA СХ-8, гос.номер Х951МО 03, под управлением ФИО5
Установив факт причинения вреда здоровью малолетнего ФИО3 в результате взаимодействия источника повышенной опасности автомашины МАZDA СХ-8, гос.номер Х951МО 03, под управлением ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с нее компенсацию морального вреда в пользу истцов.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ указанного кодекса определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу нормы п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование юридическими лицами и гражданами транспортных средств относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Согласно п. 24.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет (ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 10 лет) должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, что в рассматриваемом случае несовершеннолетним ФИО3 не соблюдено.
В соответствии с п.24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Факт того, что ФИО3 не уступил дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней, чем нарушил положения главы 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей требования к движению велосипедистов подтверждается материалами дела.
Таким образом, ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО3, поскольку его действия не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и находились в причинной связи с фактором наезда.
ФИО3, который управляя велосипедом, в нарушение пункта 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации пересекая проезжую часть, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5
Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими последствиями находятся нарушения Правил дорожного движения, допущенные велосипедистом- малолетним ФИО3, который действовал при отсутствии должной осмотрительности, как участник дорожного движения, при этом должен был предвидеть наступление подобных последствий, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО3, которую суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Судом также принимается во внимание, что уполномоченными органами вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, установлено не было.
Следует отметить, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Разрешая требования истцов ФИО12 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. с ответчика ФИО5, посчитав ее разумной и справедливой, с учетом всех физических и нравственных страданий, которые перенес малолетний сын истцов ФИО3 в результате ДТП и полученных травм, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел факт наступления в результате ДТП тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании.
Требования о возмещении убытков с ИП ФИО4, Комитета по строительству администрации <адрес>, Комитета городского хозяйства администрации <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Из сообщения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом проводился муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с №, расположенного в мкр.Энергетик вблизи <адрес>А. В ходе КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом был установлен факт размещения части строительного забора, ограждающего не введенный в эксплуатацию одноэтажный ОКС, за пределами отмежованных границ указанного участка. По факту самовольного занятия прилегающей с западной стороны от участка территории площадью 86,7 кв.м. собственнику участка ФИО4 18.07.2024г. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 15.08.2024г. ФИО4 устранила нарушение путем переноса забора в границы отмежованного участка. Ограждение вокруг ОКС появилось в период с ДД.ММ.ГГГГ-17.01.2014г., что подтверждается космоснимками сервиса «GoogleEarthPro».
Из заключения кадастрового инженера ООО «Центр Кадастровых Работ» № от 16.04.2025г. следует, что осмотром выявлено: с Западной стороны от границ фактического землевладения до проезжей части расстояние составляет 8,51 метра, на данной территории расположены две электроопоры, бетонный столб (освещение) №, деревянный столб (№, часть данного участка от границы проезжей части до границ металлического забора признаков использования не содержит. При анализе общедоступных картографических информационных сервисов Google Earth Pro и Яндекс Карты определено, что в период с 2017 по 2024 год, металлический забор был прикреплен к деревянному столбу (ЛЭП). Проезжая часть, расположенная с западной стороны и проезд к придомовой территории <адрес>А в северной части земельного участка, в градостроительной документации не учтены в отношении их не установлены красные линии и следовательно согласно относиться к местным улицам и обеспечивают связь жилой застройки с основными улицами. При отсутствии утвержденных проектом планировки красных линий учитываются параметры: от красной линии проездов- не менее чем 3 метра до границ объектов капитального строительств. Так как объект искусственного происхождения (ограждающая конструкция забор) не относиться к объектам капитального строительств, т.к. не имеет прочной связи с землей, то в данном случае принимается в расчет здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, инструментальным обследованием определено, что до проезда с северной стороны расстояние составило 6,40 метра и с западной стороны 12,89 метра, что соответствует нормам и не нарушает расчетные параметры улиц.
Представленное стороной истцов заключение специалиста № от 25.06.2025г. не имеет правового значения для дела, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительно проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что именно действия несовершеннолетнего ФИО3, следовавшего на велосипеде с прилегающей территории и не убедившегося в безопасности своего движения, нарушение им Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим 18.07.2023г. дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда его здоровью.
Таким образом, доводы истцов о том, что установленный забор ИП ФИО4 способствовал совершению дорожно- транспортного происшествия ввиду перекрытия видимости в направлении движения суд находит несостоятельными, поскольку прямой причинно-следственной связи с наличием забора, столкновением велосипедиста и автомобиля не установлено. Несовершеннолетний ФИО3 избежал бы столкновения с автомобилем при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с чем требования о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда с ИП ФИО4, Комитета по строительству администрации <адрес>, Комитета городского хозяйства администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО5 за требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах малолетнего сына ФИО3 к ФИО5 АлексА.не, ИП ФИО4, Комитету по строительству администрации <адрес>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 АлексА.ны (паспорт №) в пользу ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с ФИО5 АлексА.ны государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> Улан-Удэ» в размере 3 000 руб.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах малолетнего сына ФИО3 к ИП ФИО4, Комитету по строительству администрации <адрес>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Василаки Н.Ф.