Председательствующий: Серебрякова О.Л. Дело № 5-5-615/2023

№ 12-1011/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 8 декабря 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Давидович А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Рсепублике Хакасия ФИО2 ФИО2, по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ РХ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Республике Хакасия ФИО2 ФИО2, по ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в силу должностных обязанностей на директора филиала ПАО «МТС» в Республике Хакасия ФИО2 возложена обязанность по осуществлению контроля за своевременным и качественным выполнением работниками своего подразделения своих должностных обязанностей. Ранее ФИО2 исполняла подобные запросы, имела возможность исполнить запрос и в настоящее время. Просила отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что в соответствии с пп.2.23 п.2 должностной инструкции директора ПАО «МТС» в РХ, директор филиала осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением работниками своего подразделения своих должностных обязанностей. На период нахождения ФИО2, в отпуске исполнение ее обязанностей не было возложено на другого сотрудника, следовательно, ответственность за неисполнением в установленный срок запроса оставалась за ней. Учитывая, что запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ, а в отпуске ФИО2 была в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, у нее было достаточно времени, для надлежащего исполнения запроса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала по доводам жалобы, дополнительно пояснила, что согласно должностной инструкции она осуществляет общее руководство деятельностью филиала в рамках своей компетенции. Исполнением запросов правоохранительных органов, расположенных на территории регионов, занимается Единый центр комплексной безопасности ПАО «МТС», расположенный в <адрес>, следовательно она не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Защитник Алеева Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов жалобы, суду пояснила, что обработку поступивших запросов и подготовку ответов на них осуществляет ЕЦКБ расположенный в <адрес>, директор филиала Республики Хакасия подписывает ответы на запросы и выдает их правоохранительным органам, непосредственное исполнение запросов осуществляется не филиалом. Кроме того, запрос дознавателя поступил в адрес филиала на бумажном носителе, в виде сканированной копии из системы электронного документооборота МВД, поэтому определить подлинность документа не представилось возможным. Считает, что производства по делу обоснованно было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа ФИО1 суду пояснила, что изучив ответ начальника отдела взаимодействия с правоохранительными органами ЕЦКБ блока безопасности группа «МТС» ФИО3 приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитник Алеева Ю.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали по доводам жалобы, поддержали ранее высказанные доводы.

Огласив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья, приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из представленных материалов, в производстве ОД УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона, принадлежащего П...А.А.

В рамках уголовного дела дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО4 в адрес филиала ПАО «МТС» в Республике Хакасия направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами использующихся с IMEI: №, IMEI: №, а также информации о лице на ком зарегистрирована SIM-карта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении №<адрес>/8054 от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт неисполнения директором филиала ПАО «МТС» в Республике Хакасия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанного выше запроса.

Рассматривая административное дело мировой судья установил, что директор филиала ПАО «МТС» в Республике Хакасия ФИО2 не является должностным лицом уполномоченным представить ОД УМВД России по <адрес> требуемых в запросе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения и ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом бремя доказывания возлагается на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями (должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как установлено в судебном заседании, запросы правоохранительных органов, поступающие в филиалы ПАО «МТС» в регионе, исполняются отделом взаимодействия с правоохранительными органами, входящим в организационную структуру ПАО «МТС» на территории филиала ПАО «МТС» в <адрес> в составе единого центра комплексной безопасности, что подтверждается ответом начальника отдела ФИО3 №-СИБ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании должностную инструкцию директора филиала ПАО «МТС» в Республике Хакасия, приказ о предоставлении отпуска работнику №-О-0804 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос №-СИБ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что у директора филиала ПАО «МТС» в Республике Хакасия отсутствовали полномочия на исполнение запроса дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО4

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом распределения функциональных обязанностей должностных лиц ПАО «МТС», считаю вывод мирового судьи об отсутствии в действиях директора филиала ПАО «МТС» в Республике Хакасия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами, не усматриваю. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого административным органом постановления, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Рсепублике Хакасия ФИО2 ФИО2, по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу начальника ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин