Дело №2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Абакумовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 482243 руб., расходы по проведению оценки ущерба 11000 руб., расходы по уплате госпошлины 14556 руб.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2024 г. в 21 час 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; 2) Тойота Ипсум, г/н №, принадлежащего на праве собственности Котловскому С,В., под управлением ФИО4; 3) Черри Тиго, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ф.О.А. Виновность ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пп.9,10 ПДД РФ. Автомобилю истца марки Тойота Ипсум причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Ипсум, г/н №, проведенной НЭО «Диекс» ИП Т.В.Г., стоимость восстановительного ремонта составила 1147564, 06 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогического автомобиля, 1997 г.в., в неповрежденном состоянии составила 534000 руб., эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Так, стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля до аварийного состояния. С учетом величины суммы годных остатков (составила 51756,88 руб.), окончательная стоимость ущерба составляет (534000 руб.-51756,88 руб.) 482243 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 11000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно по его вине было допущено дорожно-транспортное происшествие, когда он управлял принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Пассат, с регистрационным номером <***> и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, однако полагает, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию необоснован велика. Полагает, что полученные автомобилем истца повреждения не могут составлять предъявленную стоимость, поскольку исходя из характера повреждений принадлежащего ему автомобиля, требовался незначительный ремонт его передней части. В настоящее время его автомобиль отчужден.

Третье лицо ФИО6., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не извещен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2024 г. в 21 час 25 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия от 18.10.2024 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон произошло по вине ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Поскольку лицом, причинившим вред имуществу истца, а также владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, является ФИО2 при этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> застрахована не была (постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, заявленные к данному ответчику, являются обоснованными.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию «Диекс» ИП ФИО5, согласно представленного суду заключения специалиста № от 06.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1147564, 06 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогического автомобиля Toyota Ipsum, 1997 года выпуска, в неповрежденном состоянии составила 534000 руб., эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля до аварийного состояния равной 534000 руб. Величина суммы годных остатков составила 51756, 88 руб.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, и соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование. Из фототаблицы к заключению видно, что автомобиль истца получил значительные повреждения передней и задней частей, в том числе поперечины пола, передних и задних крыльев, бамперов, капота, крышки багажника, передних фар, передней панели, её облицовки, АКБ, задней панели, глушителя, радиатора, конденсатора, задней подвески.

Представленный истцом расчет исковых требований суд находит обоснованным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла не менее 534000 руб., а стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму. Следовательно, для определения суммы ущерба необходимо вычесть стоимость годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно полученная сумма подлежит взысканию с ответчика, равная 482243 руб.

С учетом рыночной стоимости аналогического автомобиля, представляются обоснованными выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 482243 руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме 11000 руб., которые подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2024 г. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14556 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 482243 руб., стоимость оценки ущерба транспортного средства 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14556 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2025 г.

Судья Дмитриев А.Ю.