Дело № 2-381/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000678-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2021 года в сумме 1 148 940,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 13 944,70 руб., по тем основаниям, что обязательства по указанному кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал истца о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 03.07.2023 и 07.07.2023 года. Между тем, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, не явился в суд по вторичному вызову.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 13 944,70 руб. (л.д.5).

Согласно ч. 1 <данные изъяты> ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст. ст. 144, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2021 года, оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 13 944 (тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Киржачского районного суда Владимирской области от 15.05.2023 года по гражданскому делу № 2-381/2023 (№ М-252/2023) в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, <данные изъяты>, на сумму исковых требований в размере 1 148 940 (один миллион сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 42 копейки.

Копии определения направить сторонам по делу, в ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко