УИД16RS0047-01-2022-001092-42

КОПИЯ Дело № 2–80/2023

Решение

именем Российской Федерации

9 июня 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD Focus г/н № RUS получил повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Опель Астра г/н № RUS и принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно отчету ЦЭ «Столица», составила 258396,15 рублей, однако с учетом увеличения иска просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 464223,03 рублей по результатам судебной экспертизы, а также расходы за проведение оценки 4000 рублей, расходы на разбор бампера 1300 рублей, почтовые расходы 786,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7842 рубля.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом дополнил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик ФИО2 требования иска признала частично, выразив готовность отремонтировать автомобиль в предложенных истцом автосервисах, вину в совершенном ДТП не оспаривает, автомобилем управляла по доверенности, однако без ОСАГО.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD Focus г/н № RUS получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленными ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Опель Астра г/н № RUS и принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем марки автомобилем Опель Астра г/н № RUS в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus г/н № RUS без учета износа составила 258396,15 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверила управление ТС Опель Астра г/н № RUS ФИО2, которая сторонами не оспорена.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответной стороны, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus г/н № RUS без учета износа составила 464223,03 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П), и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому именно с ответчика ФИО2, как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства на основании доверенности, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 464223,03 рублей.

При этом ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа.

Согласно п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы и утверждения ответчика ФИО2 также не влияют на существо принимаемого судом решения.

В силу вышеизложенного, ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо отказать.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно договору на оказание услуг экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за проведение оценки ООО «Центр экспертизы «Столица» денежную сумму в размере 4000 рублей, согласно чекам за отправление почтовой корреспонденции заплатил 786,83 рублей, согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за снятие-установку заднего бампера оплатил 1300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7842 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) 464223 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля 03 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 1300 (одна тысяча триста) рублей в счет возмещения расходов за снятие-установку заднего бампера, 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копейки в возмещение почтовых расходов и отправку телеграммы и 7842 (семь тысяч восемьсот сорок два) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: