Решение по делу № 2-2589/2023 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-2589/16-2023

46RS0030-01-2022-007739-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № 166 дома № 16 августа 2021 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № 172 ФИО2 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным работниками управляющей организации ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» от 11.10.2021 г. В Акте указано, что 16 августа 2021 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца и повреждение принадлежащего истцу имущества: в коридоре (площадь 6,0 кв.м.) потолок – разводы от воды на площади 0, 45 кв.м., степень отслоения обоев над дверным проемом на площади 0,75 кв.м. и правом углу дверного проема на площади 0,4 кв.м.; кухня (площадь 9.0 кв.м.) потолок – разводы от воды над дверным проемом на площади 0,35 кв.м. и левом углу вытяжки на площади 0,27 кв.м.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей. Указанные убытки, а также судебные издержки, просит взыскать с ответчика ФИО2 – собственника вышерасположенной квартиры № 172 дома №

11.10.2022 по делу принято заочное решение, которым иск удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.03.2023 заочное решение по ходатайству ответчика ФИО2 отменено и назначено к рассмотрению с ее участием.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Иванова И.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что вода поступила в квартиру истца не из принадлежащей ответчику квартиры № 172 дома №№. Регулятор давления воды, установленный в санузле квартиры, неисправность которого указана в качестве причины залива, никогда не ломался, установлен был более 10 лет назад и до настоящего времени не ремонтировался. Залив квартиры истца произошел по другой причине, поскольку в принадлежащей ей квартире следов залива не обнаружено. Помимо этого указали, что КФРД не относится к зоне ответственности собственника, а является общим имуществом дома. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по доверенности ФИО4 полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что причиной залива явилась течь регулятора давления- КФРД в квартире ответчика согласно составленного акта от 11.10.2021 г., оснований которому не доверять нет. КФРД в квартире ответчика относится к зоне ответственности собственника квартиры. Поэтому ущерб от залива должен возмещать собственник вышерасположенной квартиры, откуда поступила вода в квартиру истца, то есть ответчик по делу ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч.1 ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №№, а ФИО2 - собственником вышерасположенной квартиры №172 указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из акта о причинении ущерба от 11 октября 2021 года, составленного ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», подписанным членами комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, из квартиры ответчика 16 августа 2021 года произошел залив квартиры истца и повреждение принадлежащего истцу имущества: в коридоре (площадь 6,0 кв.м.) потолок – разводы от воды на площади 0, 45 кв.м., степень отслоения обоев над дверным проемом на площади 0,75 кв.м. и правом углу дверного проема на площади 0,4 кв.м.; кухня (площадь 9.0 кв.м.) потолок – разводы от воды над дверным проемом на площади 0,35 кв.м. и левом углу вытяжки на площади 0,27 кв.м.

Указано, что в результате обследования установлено, что залитие квартиры №166 МКД 320 по проспекту № произошло в результате течи регулятора давления, расположенного в санузле кв. №172 МКД №20.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО7, подписавшего акт от 11.10.2021 г., копией журнала заявок ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», содержащего в себе запись от 16 августа 2021 года о течи РД в квартире №172.

Факт произошедшего залива, в результате которого причинен ущерб квартире №166 жилого дома №№, расположенной на 11 этаже, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что 16.08.2021 г. в квартиру, в которой она проживает, расположенную на 10 этаже, из вышерасположенной квартиры истца также поступила вода.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась причина залива, а также размер ущерба, заявленный истцом, судом определением от 31 мая 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно полученного Заключения ООО «Эксперт» №2024/23 от 31.08.2023, определить причины залива квартиры № 166 дома №, произошедшего 16.08.2021 г., на момент осмотра не представляется возможным.

Указано, что на момент осмотра 19.07.2023 г. следов повреждения в результате залива квартиры № 166 дома №20 по проспекту В. Клыкова города Курска, произошедшего 16.08.2021 г. не обнаружено, выполнены ремонтные работы.

Исходя из материалов дела, в том числе, акта обследования от 11.10.2021 года, составленного ООО «Управляющая компания Курский завод им. А.Ф. Дериглазова», подписанным членами комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 в квартире № 166 № были обнаружены следующие повреждения: коридор - повреждение потолка 0,45 м2, отслоение обоев 1,15 м2; кухня - повреждение потолка 0,21 м2, повреждение обоев 0,62 м2.

Стоимость восстановительного ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире, расположенной адресу: г. Курск, №. 166 на 4 квартал 2021 г. составила 59 828 руб. 40 коп.

При осмотре туалетной комнаты квартиры № 172 дома №№ установлено наличие двух регуляторов давления - КФРД РД-10-2, по одному на каждый тип водоснабжения (холодное и горячее). Регуляторы давления установлены после запорной арматуры на отводах от стояков системы водоснабжения.

На момент осмотра 19.07.2023 г. следов подтекания (протечек) регуляторов давления в кв. № 172 не обнаружено.

Регулятор давления в системе холодного водоснабжения без признаков дефектов, следы воздействия, окислы не обнаружены.

Регулятор давления в системе горячего водоснабжения имеет на поверхности известковые образование (следы влаги отсутствуют), следы воздействия не обнаружены. Данные образования свидетельствуют о продолжительной воздействии влаги.

Определить имело ли место течь регулятора давления 16.08.2021 не представляется возможным.

Согласно руководству по эксплуатации СУИЕ.493611.008РЭ «РЕГУЛЯТОР ДАВЛЕНИЯ КФРД 10-2.0» Подготовка изделия к использованию 2.2.1. Регулятор КФРД (ФРД) после распаковки не требует дополнительной подготовки к монтажу. 2.2.2. При монтаже рабочее положение регулятора по отношению к оси трубопровода, на котором он установлен, любое. Устройство монтируется в соответствии с указанием потока на корпусе.

Нарушений в монтаже регуляторов давления не выявлено.Эксперт указывает, что достоверно определить срок эксплуатации регулятора давления не представляется возможным, однако, исходя из полученных данных о снятии с производства (2015г), срок эксплуатации данного устройства на момент осмотра составляет минимум 7-8 лет.

Данные о сроке службы в руководстве не представлены, однако в руководстве по эксплуатации обновленного устройства (паспорт) РЕГУЛЯТОР ДАВЛЕНИЯ КФРД 10-2.0 Руководство по эксплуатации (паспорт): 8 РЕСУРС, СРОК СЛУЖБЫ И ГАРАНТИИ ИЗГОТОВИТЕЛЯ 8.1 Ресурс регулятора — 250000 циклов срабатывания при сроке службы 10 лет.

Исходя из сравнительного анализа руководств по эксплуатации можно установить, что срок службы установленных регуляторов давления - 10 лет.

Данная информация также подтверждается на сайте поставщика оборудования.

Также, экспертом указано, что определить вызваны ли повреждения в квартире № 166, описанные в акте обследования от 11.10.2021 года, составленного ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», подписанным членами комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 в результате течи регулятора давления в туалетной комнате в квартире № 172 дома № города Курска на момент осмотра не представляется возможным.

Оценив представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залива квартиры истца в указанную в акте управляющей организации от 11.10.2021 г. дату по причине течи регулятора давления КФРД в квартире № 172 дома №, принадлежащей ответчику, что подтверждается самим актом и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Не обнаружение в квартире ответчика следов протечек КФРД при производстве судебной экспертизы и невозможность установить причину по истечении около 2-х лет с момента залива, не опровергает акт управляющей компании от 11.10.2021 г. о факте залива квартиры истца, причинах залива.

Доводы ответчика в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9(супруг ФИО2), ФИО10, прибывшей в квартиру по просьбе арендатора квартиры ответчика ФИО11, и самого ФИО11 об отсутствии факта залива квартиры истца и пояснения,что квартиру ответчика непосредственно в день залива никто не осматривал, поскольку проживающий там арендатор находился за пределами г.Курска, а после возвращения следов протечки не было, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что протечка произошла именно в квартире ответчика, судом не принимаются, поскольку комиссионным актом управляющей организации от 11.10.2021 г. факт залива, причина залива установлены.

Оснований не доверять акту ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова», зафиксировавшему факт залива и причину залива квартиры истца, у суда не имеется, а ссылка ответчика на Заключение специалиста № 3184 ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от 27.04.2023 г. об имеющихся недостатках в оформлении указанного акта не опровергает достоверность сведений в нем содержащихся о факте залива и причинах залива квартиры истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом при подаче иска представлены коммерческие предложения стоимости работ и материалов по восстановлению квартиры.

Так согласно коммерческому предложению №157 от 05.11.2021 г. ООО «ИНТЕРМЕТ» общая стоимость всех работ и материалов на выполнение ремонтных работ составляет 60 094 руб.

Согласно коммерческому предложению №7 от 01.11.2021 г. ООО «Медиа Сеть» сумма ремонта составляет 27 999 руб., стоимость закупочных материалов 30 999 руб.

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 30 000 руб., стоимость расходных материалов 35 000 руб.

Ответчик со ссылкой на показания ФИО13 оспаривала имеющиеся в гр. деле №2-5503/16-2022 документы, в виде «Коммерческих предложений» ООО «Медиа Сеть» (л.д. 25), ИП ФИО12 (л.д. 28) и ООО «ИНТЕРМЕТ» (л.д. 27), указывая, что они не могут подтверждать какие-либо фактические расходы на ремонт квартиры №166 МКД №20 по пр-ту ФИО14 г. Курска после ее затопления и противоречат требованиям строительных норм и расценок при составлении сметных расчетов для выполнения ремонтно-строительных работ объектов, методики этих расчетов, установленной приказом МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РФ от 14.07.2022 №157/пр., и, соответственно, не соответствуют «Методике расчета ущерба при производстве ССТЭ», утв. Минюстом РФ.

Стоимость восстановительного ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире, расположенной адресу: г. Курск, № кв. 166 на 4 квартал 2021 г. по Заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт» №2024/23 от 31.08.2023, составила 59 828 руб. 40 коп.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований за счет ответчика ФИО2, как собственника вышерасположенной квартиры, который в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. И, поскольку, согласно акта управляющей компании от 11.10.2021 г., залив произошел по вине собственника квартиры № 172(ответчика по делу), то обязанность по возмещению ущерба, по мнению истца, лежит на ответчике ФИО2

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующие положения действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из Заключения эксперта № 2024/23 от 31.08.23 г. ООО «Эксперт» при осмотре туалетной комнаты квартиры № 172 установлено наличие двух регуляторов давления КФРД РД-10-2 по одному на каждый тип водоснабжения(холодное и горячее). Регуляторы давления установлены после запорной арматуры на отводах от стояков системы водоснабжения. Согласно типовой схемы водоснабжения, представленной ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (л.д. 182 т.1) КФДР расположен в комплекте с фильтром и запорным краном. То есть, регулятор давления не находится в зоне ответственности собственника квартиры № 172 дома № 20 по проспекту В.Клыкова г. Курска, поскольку является общим имуществом дома.

В Заключении судебной экспертизы № 2024/23 от 31.08.2023 указано, что регулятор давления в системе холодного водоснабжения в санузле квартиры №172, принадлежащей ответчику, не имеет дефектов и следов воздействия.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании настаивала на возмещения ущерба именно ответчиком ФИО2, несмотря на разъяснение судом права на уточнение исковых требований.

Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина собственника квартиры № 172 д.№ № в причинении ущерба истцу в связи с заливом его квартиры № 166 по причине указанной в акте от 11.10.2021 г., а потому ответчик ФИО2 не является ответственной за ущерб в связи с заливом квартиры при указанных выше обстоятельствах. И в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в возмещении ущерба суд отказывает.

Позиция представителя «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о том, что КФРД находится в квартире ответчика и данное устройство осуществляет уравнивание давления воды конкретной квартиры, что является зоной ответственности собственника, судом не принимается, поскольку КФРД оснащен запорно-регулировочным краном и находится перед счетчиком холодной воды, а поэтому относятся к общему имуществу МКД, и не может быть зоной ответственности собственника квартиры.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика при удовлетворении требований, а суд в иске ФИО1 отказал, то не имеется правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, оплаченных при подаче иска. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к заявленному ответчику, как ненадлежащему, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.10.2023.

Судья: К.А.Костина