Мировой судья СУ номер Белоусова Ю.А. УИД 23MS0номер-07

Дело номер (5-968/2023)

РЕШЕНИЕ

<адрес> «19» декабря 2023 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Мороз А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от 16 октября 2023 года в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что поскольку протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> содержат грубейшие процессуальные нарушения, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. В протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а также в протокол об административном правонарушении <адрес> без уведомления ФИО1, с нарушением соответствующей процедуры вносились изменения. Данный вывод подтверждается тем, что копии данных протоколов, которые были вручены ФИО1РО. при составлении должностным лицом, не содержат информации о времени их составления., отсутствует время совершения самого административного правонарушения, а также отсутствует время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Отсюда следует, что после вручения копий, в которых данные графы остались не заполненными, неким неустановленным лицом были внесены изменения в данные доказательства по делу, так как в оригиналах данных документов, представленных суду, графы не заполнены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> является также недопустимым доказательством по делу, так как в нем в соответствующей графе вовсе отсутствуют основания, по которым лицо направляется на медицинское освидетельствование, а также данный протокол не был вручен или направлен в адрес ФИО1 даже для ознакомления. В вышеуказанном протоколе указано, что ФИО1 отказался от подписи в нем, а также отказался получать копию данного протокола, факт отказа от вручения копии не зафиксирован на представленных в суд видеозаписях. Помимо этого, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 отказался от его прохождения «отказался» вписано в графу «Подпись», а сама графа, в которой выражается согласие/несогласие осталась незаполненной вовсе. Данное обстоятельство вновь указывает на то, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом не представляется четко и ясно понять, в чем именно заключался «отказ» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а само требование инспектора ДПС ГИБДД не могло являться законным, так как грубейшим образом нарушало права ФИО1 На основании вышеизложенного все вышеуказанные протоколы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует вовсе протокол о задержании транспортного средства, что также является нарушением процедуры привлечения лица к ответственности в рамках ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее по тексту – Правила), установлено, что водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя – лица, управляющего транспортным средством.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее по тексту – Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18.08.2023г в 03 час. 35 мин. на автодороге Джубга-Сочи 158км+800м ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21041 г/н номер с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании чего был составлен административный протокол, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 05 минут указанного дня ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем внесена запись в протоколе.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), чеком алкотектора номер, согласно которого ФИО6 отказался от теста (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.5), видеосъемкой (л.д.6) на которой имеется видеозапись об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО6, а именно неоднократном отказе от медицинского освидетельствования, путем невыполнения и игнорирования предложения сотрудника ДПС Косяна проехать с ним для медосвидетельствования; рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно справке от 22.08.2023г УВД по <адрес> ГУ МВД России по КК, ФИО1 не является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.9), карточкой учета ТС (л.д. 10), карточкой операции с ВУ (л.д.11), и иными материалами дела.

Доводы защитника ФИО1, что тот не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на видеосъемке видно, что ФИО6 сказал лишь, что не доверяет сотруднику полиции, а именно инспектору ДПС ФИО4, суд оценивает критически, как способ увести своего доверителя от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно видеозаписи инспектором ДПС ФИО4 более трех раз предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил, что «не доверяет инспектору Косяну, так как тот грубо относится к гражданам и не может разговаривать с людьми».

Действия ФИО1 свидетельствуют о его отказе от медицинского освидетельствования, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью об обстоятельствах правонарушения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования выразился в форме бездействия, свидетельствующего о том, что он не намерен проходить освидетельствование посредством алкотектора. Факт отказа ФИО6 от прохождения от освидетельствования, подтверждается чеком от прибора алкотектор (л.д.4) и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5 в графе «Пройти медицинское освидетельствование «Отказался»), а также в протоколе об административном правонарушении в фабуле при описании обстоятельств правонарушения (л.д.2).

Позиция ФИО5 о непризнании вины в совершении правонарушения, также отражена в его объяснениях в протоколе об административных правонарушениях, который суд расценивает как первоначально избранной ФИО6 линией защиты.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой последние имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10 пп. «в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения последний отказался.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Как следует из протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектором ДПС ГИБДД было ознакомлено с содержанием данного протокола, дал письменные объяснения, поставил подпись в получении копии протокола об административном правонарушении, как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления ТС велась видеозапись, что отражено в протоколах.

Доводы об отсутствии в копиях протоколов, врученных ФИО6, времени составления протоколов и времени совершения правонарушения нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные защитником и приобщенные к материалам копии протоколов нечитаемы и плохого качества, текст полустерт и неразличим.

Также суд находит обоснованными доводы защитника об отсутствии подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и получении его копии.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания доводов защиты в части не указания инспектором (путем подчеркивания нужного одного из трех) оснований направления на медосвидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что торопился при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование ФИО6 и по невнимательности совершил процессуальную ошибку, выразившуюся в несоблюдении формы составления протокола.

Также нашли подтверждения доводы защитника об отсутствии у инспектора Косян видеорегистратора, ношение и применение которого на форменной одежде является обязательным, при составлении протоколов. Доводы Косян о нерабочем состоянии видеорегистратора вследствии разрядки его батареи суд считает несостоятельными и свидетельствующими и ненадлежащем и халатном отношении Косян к своим обязанностям.

В связи с изложенным имеются основания для вынесения представления в отношении инспектора, составившего указанные протоколы - ФИО4, в связи с его невнимательным и халатным отношениям к своим обязанностям при составлении процессуальных документов.

Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для исключения из доказательств данных протоколов, подтверждающих вину ФИО6 в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП.

Иных доказательств, опровергающих обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При определении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, мировой судья правильно нашел их последовательными и не противоречивыми. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, при описанных выше обстоятельствах.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств неправомерности действий сотрудников ДПС не представлено. Требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Мороз А.П.

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Мороз А.П.