Судья Сокольская Е.В. 22-2376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ заключен под стражу на 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, замененных в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Этим же приговором ФИО1 был освобожден из-под стражи, с одновременным наложением на него обязанности получить предписание, предусмотренное ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последний задержан в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ на 48 часов.

Врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, указав на то, что ФИО1 уклонился от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 принято решение о заключении его под стражу на 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В., в защиту осужденного ФИО1, считает постановление несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления о заключении осужденного под стражу.

Ссылаясь на пояснения ФИО1 в суде о том, что причиной неявки за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию послужили непростые семейные обстоятельства, связанные со смертью близкого родственника, а также на отсутствие у осужденного намерений скрыться, наличие у последнего постоянного места жительства и регистрации в Астрахани, социальных связей в виде родного брата, считает, что суд не учел всех этих обстоятельств и заключил ФИО1 под стражу.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о заключении под стражу осужденного ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив, содержит ли представление и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на уклонение осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, суд первой инстанции дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу о заключении ФИО1 под стражу.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции выяснил, приложены ли к нему протокол задержания осужденного и его объяснения, копии вступившего в силу приговора и постановления об объявлении осужденного в розыск, а также иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с представлением о заключении под стражу не допущено.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения о заключении под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов, ФИО1, будучи письменно предупрежденным о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для получения предписания, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин.

При проверке осужденного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, ФИО1 на требования представителя уголовно-исполнительной инспекции проследовать с ним для получения предписания, под предлогом необходимости собраться, скрылся с места жительства. В этот же день, при проверке осужденного последний по месту жительства отсутствовал, его местонахождение известно не было.

Проведенной проверкой нахождения ФИО1 в учреждениях уголовно-исполнительной системы, местонахождение последнего также не было установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен его розыск, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками полиции.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что ФИО1 уклонился от получения предписания, в связи с чем, подлежит заключению под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного постоянного места жительства и родного брата, не влияет на выводы суда о заключении ФИО1 под стражу.

Каких-либо уважительных причин неявки осужденного за предписанием по материалам не установлено, не являются таковыми и доводы о смерти близкого родственника. В судебном заседании осужденный в качестве причины неявки ДД.ММ.ГГГГ за предписанием указал на свое нетрезвое состояние, вызванное употреблением алкогольных напитков.

О преднамеренном уклонении осужденного от явки в уголовно-исполнительную инспекцию свидетельствуют как обстоятельства проверки его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции, так и его последующее поведение вплоть до задержания сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что уголовно-исполнительной инспекцией представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости заключения ФИО1 под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин