Решение по делу № 2-2011/2023 от 08.09.2023

УИД 91RS0012-01-2023-002772-42

Дело №2-2011/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием прокурора – Сергеевой М.А., истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Керчи в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство транспортной инфраструктуры» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Керчи, действуя в интересах ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство транспортной инфраструктуры» (далее – ООО «СТИ»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «СТИ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 853,76 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета 3 749,08 руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Керчи поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения его трудовых прав со стороны ООО «СТИ» в части невыплаты причитающейся ему заработной платы за ноябрь-декабрь 2022 года. По результатам проведенной проверки установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения сроков выплаты ФИО1 заработной платы, в связи с чем перед последним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 853,76 руб. В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления приостановил свою трудовую деятельность в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодателем в указанный период ФИО1 начислена заработная плата в размере среднего заработка работника. Прокуратура города Керчи не обладает сведениями о среднем заработке ФИО1, однако исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере 41 239,92 руб., сделан вывод, что за один рабочий день в связи с приостановкой работы ФИО1 начисляется заработная плата в размере 3 749,08 руб. В связи с чем задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда необходимо взыскать из расчета 3 749,08 руб. за один рабочий день. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 08 сентября 2023 года помощник прокурора г. Керчи Сергеева М.А. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 08 сентября 2023 года истец ФИО1 поддержал заявленные требований, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание 08 сентября 2023 года представитель ответчика ООО «СТИ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения прокурора, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Цели и задачи трудового законодательства определены в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № (л.д. 6-11), по условиям которого Работник принимается на работу в подразделение «ОП Керчь» на должность электрогазосварщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 1.8).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Трудового договора Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. Выплата премий и вознаграждений Работнику производится в порядке, установленном в Коллективном договоре и Положении о премировании работников, с которыми Работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 принят в ОП «Керчь» на должность электрогазосварщика 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб. (л.д.15).

Согласно расчетным листкам на имя ФИО1 за ноябрь 2022 года долг предприятия составил 56 640,00 руб., за декабрь 2022 года – 97 853,76 руб. (л.д.17).

При рассмотрении дела судом представителем ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих начисление и выплату ФИО1 задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 853,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «СТИ» ФИО5 направлено коллективное заявление, согласно которому в связи с задержкой заработной платы более 18 дней, на основании статьи 142 ТК РФ работники общества, в том числе ФИО1, уведомили о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения заработной платы, с сохранением среднего заработка (л.д.37-37 об., 38, 38 об.).

Согласно расчету, приведенному заместителем прокурора <адрес> в исковом заявлении, за период с момента приостановления работы с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИ» ФИО1 в сотвтетстви с положениями части 4 статьи 142 ТК РФ начислена заработная плата в размере 41 239,92 руб., исходя из чего следует, что средний заработок ФИО1 за 1 рабочий день составляет 3 749,08 руб. (41 239,92 руб. / 11 дней = 3 749,08 руб.).

Данный расчет проверен судом, является обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов: начало рабочего дня 09 часов 00 минут, окончание 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ – 267 дней, из которых 179 рабочих дней.

В связи с чем, задолженность ООО «СТИ» перед ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 085,32 руб. (3 749,08 руб. х 179 дней = 671 085,32 руб.).

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено право ФИО1 на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что поставило его в затруднительное материальное положение, а также, что такое нарушение трудовых прав работника продолжалось длительный период времени, и приходит к выводу, о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «СТИ» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 10 889,39 руб., от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Керчи в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство транспортной инфраструктуры» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <***>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 853,76 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 085,32 рублей, а всего 768 939 (семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 10 889 (десять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев допустить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья А.А. Киселевич