Решение по делу № 2-1404/2023 от 22.05.2023 - о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1404/2023 КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2023-001225-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2021 г. по делу № 2-1749/2021 удовлетворены требования ФИО4, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 592 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.04.2022 г. решение Индустриального районного суда г.Перми по делу № 2-1749/201 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения. Причиной удовлетворения исковых требований явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер по возврату взысканных им денежных средств должника, на которые не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате чего ФИО4 были причинены убытки в виде не полученной страховой компенсации за вред, причиненный ее здоровью. Платежным поручением от ..... № ФИО4 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 621 120 руб. Тем самым казне РФ причинен ущерб в размере 621 120 руб. Для установления виновных лиц, в ГУФССП России по Пермскому краю была проведена проверка в порядке ст.27 ТК РФ. По результатам проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ФИО3 Просят взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 621 120 руб.

Представитель ФССП России ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что вина его не доказана, отсутствуют основания для взыскания с него ущерба, проверка проводилась без его участия, просит применить ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, так как имеет невысокий доход.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ..... №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Судом установлено, что ФИО3, ..... года рождения, работал в УФССП России по Пермскому краю с 10.04.2017 г. Приказом ФССП России от ..... №-лс ФИО3 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району (л.д.20).

Приказом УФССП России по Пермскому краю от ..... №-лс служебный контракт с ФИО3 расторгнут по инициативе сотрудника (л.д.22).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 592 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. (л.д.11-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения (л.д.16-18).

Платежным поручением № от ..... ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 621 120 руб. (л.д.10).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2021 г. установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району, выразившихся в том, что получив сведения о том, что перечислена страховая выплата, не проверил информацию, за что произведена страховая выплата, может ли быть обращено взыскание не данные денежные средства, запрос в Росгосстрах сделан не был, документы от должника по денежным средствам и их назначению истребованы не были, произведен перевод незаконно удержанных денежных средств, Банку «Уралсиб», в результате виновных действий судебного-пристава-исполнителя должнику ФИО4 причинены убытки.

Так, указанным решением установлено, что 07.02.2018 г. на основании исполнительного листа № от ....., выданного Березниковским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 16.02.2018 г. обращено взыскание не денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводки по исполнительному производству от 02.07.2021 г., в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3. неоднократно делались запросы в регистрирующие и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

12.11.2018 г. между страхователем (застрахованное лицо) ФИО4 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе, первичное установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п.1.2), страхования выезжающих за рубеж № №, страховая сумма от несчастного случая и болезни составляет 592 000 руб.

Согласно справке МСЭ-2018 №, ФИО4 06.04.2020 г. установлена инвалидность второй группы, ФИО4 подано заявление о страховом случае.

На основании акта о страховом случае ФИО4 выплачена страховая премия в размере 592 000 руб.

07.07.2020 г. ФИО4 на счет № БАНК ВТБ (ПАО) от ПАО СК «Росгосстрах» перечислена денежная сумма в размере 592 000 руб., описание операции получатель ФИО4 по стр. акту № от ..... без налога (НДС) 592000 руб.

На основании инкассового поручения № от ..... произведено списание денежных средств СПИ ФИО3 в размере 592 000 руб. с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю

Согласно платежному поручению № от ..... произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в размере 577 411,27 руб. на расчетный счет Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа, в счет погашения долга взыскателя ФИО4

При этом судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступивших денежных средств на счет истца в банке ВТБ 24, а также в ПАО СК «Росгосстрах», в целях правильности удержания и перечисления денежных средств «Банку Уралсиб». Между тем, не дождавшись ответа от Росгосстрах и не предприняв должных мер для получения ответа на запрос, судебный пристав-исполнитель произвел перевод денежных средств в нарушение требований ст.ст. 6,101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер убытков, причиненных ФИО4, составил 592 000 руб.

Для установления виновных лиц, причинивших ущерб, в порядке ст.247 ТК РФ в УФССП Росси по Пермскому краю проведена проверка.

Приказом УФССП Росси по Пермскому краю от ..... № для расследования факта причинения работником ущерба создана комиссия в составе четырех человек, приказано истребовать объяснения по факту причиненного ущерба, провести проверку обстоятельств причинения и размера причиненного ущерба (л.д.19).

Во исполнение данного приказа в адрес ответчика ФИО3 направлено предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя от 17.01.2023 г. (л.д.23)..

Данное предложение направлено почтовым отправлением по месту регистрации и проживания ответчика (л.д.24).

Согласно отчету с сайта Почта России, почтовое отправление возвращено отправителю обратно, вручено отправителю 09.03.2023 г. (л.д.25).

Ответчиком ФИО3 объяснение не представлено.

Заключением по результатам проверки, утвержденным врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 28.02.2023 г., установлен размер ущерба, причиненный Российской Федерации – 621 120 руб. А также установлены лица, виновные в причинении ущерба – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району ФИО3

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем доказана совокупность указанных выше обстоятельств.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником истец провел проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный Приказом ФССП России от 13.01.2022 № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», истцом не нарушен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, казне Российской Федерации причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ФССП денежные средства на счет ФИО4 перечислены 22.09.2022 г. (л.д.10), в суд истец обратился 24.03.2023 г., срок исковой давности для обращения в суд Федеральной службой судебных приставов не пропущен.

Ответчик на момент совершения неправомерных действий являлся судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, при этом, замещение ответчиком должности судебного пристава-исполнителя не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности, равно как истцом не представлено доказательств, что ответчик может нести полную материальную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ.

Как следует из справки ГУФССП России по Пермскому краю № 15/6621вн от 11.05.2023 г., среднемесячный заработок ФИО3 составляет 47 527,55 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

Работодателем установлен работник, причинивший указанный вред – судебный пристав-исполнитель ФИО3

Поскольку сумма ущерба, причиненного ответчиком, превышает размер его среднего месячного заработка, взысканию подлежит ущерб, в пределах среднего месячного заработка ответчика. С ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 47 527,55 руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При вынесении на обсуждение данного вопроса, ответчик просил применить положения ст.250 ТК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик имеет в настоящее время заработную плату в размере 40 000 руб., иных доходов не имеет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств того, что виновные действия были совершены ответчиком из корыстных побуждений, в материалы дела не представлено, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 23 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Истцом в установленном законом порядке было определено виновное в причинении ущерба лицо. Не согласиться с выводами, изложенными в заключении служебной проверки от 28.02.2023 г., у суда оснований не имеется. Так как выводы комиссии основаны на материалах исполнительного производства, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая требования ст. 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к ФИО3 являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате их незаконных действий, в размере 23 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 23,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия 57 08 № выдан ..... ОУФМС ....., код подразделения 590-014), в пользу казны Российской Федерации 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29.05.2023 г.).

Судья (подпись) Бурдина И.А.

Копия верна. Судья