Судья первой инстанции: Томащак А.С. 91RS0019-01-2021-004658-92
№ 2-2775/2021
№ 33-47/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Хмарук Н.С.
судей Кирюхиной М.А., Балемы Т.Г.,
при секретаре Дмитриковец Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4
на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, о выселении всех ответчиков из указанного домовладения, а также о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного домовладения, в котором проживают ответчики, регистрация ответчика ФИО2 была осуществлена по согласию истца, однако вселение ответчиков в домовладение с истцом согласовано не было, на неоднократные просьбы истца освободить домовладение ответчики не реагируют, препятствуя истцу распорядиться принадлежащим ему имуществом, при этом на требования истца о выселении отвечают отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> С указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения выселены ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просили решение суда первой инстанции от 15 сентября 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционных доводов, апеллянты ссылались на то, что в суде уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям, что исключало возможность рассмотрение данного дела.
Также апеллянты ссылались на то, о рассмотрении данного спора они не были надлежащим образом уведомлены, о состоявшемся судебном решении узнали от представителя истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, без удовлетворения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10-12).
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Согласно подтверждений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25,26).
В июле 2021 истец направила в адрес ответчиком требование о снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого помещения, которое осталось без удовлетворения.
Факт проживания в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> 6, ответчиками не оспаривается.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по требованию собственника отказываются добровольно выселяться, а их проживание в спорном помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Указанная норма закона связывает возникновение у лица права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, с наличием нескольких юридических фактов, в частности - вселения собственником в принадлежащее ему жилое помещение лица, и наличие у вселяемого особого правового статуса - член семьи собственника.
Закон относит к членам семьи собственника супруга, детей, родителей собственника, которые проживают с ним совместно в его жилом помещении. Также членами семьи собственника могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях - иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом вселенные собственником лица, приобретают право пользоваться жилым помещением собственника лишь при условии, что они проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Как установлено судом, стороны, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками (сестра и брат), членами одной семьи не являются, стороны проживают раздельно, единого хозяйства не ведут.
В ходе рассмотрения данного дела судебной коллегией, установлено, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-578/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-578/2022.
Согласно информации, поступившей от Симферопольского районного суда Республики Крым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи имущества, отмене регистрации права собственности, исключении данных о регистрации права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, оставлено без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведения об обращении ФИО2 в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на день рассмотрения апелляционной жалобы, согласно информации с официального сайта Симферопольского районного суда Республики Крым, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.
Сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь. При этом регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время в жилом доме, собственником которого является ФИО1, постоянно проживает ФИО4, супруга ФИО2, с детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО4, ФИО3 членами семьи собственника жилого помещения ФИО1 не являются, доказательства подтверждающие наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда не представлено, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 не приобрели какие-либо права на жилое помещение, и по требованию собственника обязаны освободить указанный жилой дом.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.
Судом установлено, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не давала в установленном законом порядке своего согласия на вселение и проживание в доме несовершеннолетнего ребенка несовершеннолетний
В силу требований ст. 63 и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению местом жительства несовершеннолетних детей возложена на их родителей, которые, безусловно, должны учитывать последствия для детей, используя жилые помещения, без законных на то оснований. В этой связи, необходимость осуществления родительских обязанностей ФИО2 и ФИО4 не может ставить в зависимость реализацию прав собственником имущества в полном объеме, поэтому само по себе наличие на воспитании ребенка у ответчика не является препятствием для осуществления ФИО1 своих прав по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания ФИО3, ФИО4 с несовершеннолетним ребенком на законных основаниях в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1
Таким образом, суд счел, что в соответствии с требованиями закона, проживающий в жилом доме несовершеннолетний ребенок также не входит в круг членов семьи собственника объекта недвижимости, не приобрел по закону какие-либо права на спорное жилое помещение, поэтому не имеет право на проживание в указанном жилом помещении и подлежат выселению по требованию собственника.
Ссылка ответчиков то, что на момент принятия настоящего искового заявления к производству, в суде уже имелось дело между теми же сторонами, о том предмете, и по тем же основаниям, что исключало возможность его рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.
Как усматривается из официального сайта Симферопольского районного суда Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление (№ 9-541/2021) ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, которое возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2021 года (дело № 33-8949/2021) определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.07.2021 года отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия к производству. Исковой материал поступил в суд первой инстанции 6.10.2021 года.
Указанное свидетельствует, что ни на момент принятия настоящего искового заявления, ни на момент вынесения решения по настоящему спору, спор об утрате права пользования и выселении ответчиков рассмотрен не был, в связи с чем, доводы апеллянтов о нахождении в производстве тождественного искового заявления, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
Ссылки ответчиков на ненадлежащее извещение их о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления, также подлежат отклонению.
Так, согласно имеющихся в деле подтверждений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживают по адресу: <адрес>, <адрес>
Этот же адрес указывают ответчики в качестве своего постоянного места жительства в заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобе. Судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ответчикам по вышеуказанному адресу, однако, были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вышеуказанного дела.
Судом первой инстанции выполнены требования об извещении лиц, участвующих в деле; факт неполучения ответчиками судебного извещения не свидетельствует о их ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Исходя из обстоятельств, установленных судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определил а:
заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, без удовлетворения.
Председательствующий
судьи