№ 2-3187/23

УИД: 36RS0002-01-2023-001940-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд иском к ФИО3, ФИО6,ФИО7, ФИО8, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 158954,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В коридоре и тамбуре подъезда постоянно собирают группы лиц, в которых входят ответчики, громко шумят, распивают спиртные напитки, портят двери тамбура, кричат в ночное время, курят в подъезде, портят имущество жильцов многоквартирного дома. Ответчики ведут аморальный образ жизни, на замечания реагируют нецензурной лексикой, угрозами и расправой. Ответчик ФИО6 является квартиросъемщиком, проживающей в <адрес> по договору аренды, по адресу : <адрес>. В результате на замечание 07.04.2022 ответчик ФИО3 и ФИО6 испортили имущества истца, путем короткого замыкания в электрощитке, который находится в коридоре. 07.04.2022 истец обращался в службу 112 и отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронеж с заявлением о том, жильцы <адрес>, в которой проживает ФИО6 и ответчик ФИО3 из <адрес> осуществили порчу имущество истца, угрожали расправой, побоями, колотили в дверь истца, а также стали выключать свет в квартире истца, повторяя беспорядочное включение и выключение несколько раз. При этом квартира истца 6 часов находилась без электроэнергии. На протяжении длительного времени истец не смог дозвониться в аварийную службу и на участок № 13 ООО УК «Бульвар Победы», также этого не могла сделать и служба 112. После 18 часов прибыл электрик, который включил электроэнергию в щитке, однако одна фаза так и не включилась и половина квартиры истца оставалась без электроэнергии. В результате действий ответчиков из рабочего состояния вышло и пришло в негодность следующее оборудование: стабилизатор электроэнергии «СОЮЗ1500 VA», ноутбук IRBIS NB 244, моноблок IRBIS МB 2380. В связи с тем, что указанное оборудование пришло в негодность истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая оценка и право». В соответствии с заключением эксперта № 185/23/1, № 185/23/2, № 185/23/3 установлено, что исследуемое оборудование не подлежит восстановительному ремонту, в результате короткого замыкания в электрощитке в коридоре и причиной неисправности приборов послужили резкие перепады электроснабжения. Экспертом также определена рыночная стоимость испорченного оборудования. В результате неправомерных действий ответчиками истцу причинен материальный ущерб в размере 158954,00 рублей. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не компенсировали материальный ущерб причиненный истцу, то за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратится с заявленными требованиями в суд (л.д. 8-13).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 08.07.2022( л.д. 65) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14,08.2019 (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от 06.09.2023 ( л.д. 172) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 75-77), уточнениям к отзыву на исковое заявление ( л.д. 89-90).

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 75-77), уточнениям к отзыву на исковое заявление ( л.д. 89-90).

Ответчик ФИО10 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция направленная в адрес суда возвращена с отметкой «истек срок хранения»(л.д. 153).

Ответчик ФИО7 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция направленная в адрес суда возвращена с отметкой «истек срок хранения»(л.д. 150).

Ответчик ФИО8 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция направленная в адрес суда возвращена с отметкой «истек срок хранения»(л.д. 151).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО8 и ФИО7 (л.д. 52).

В <адрес> проживает ответчик ФИО6, которая является квартиросъемщиком по договору аренды.

Из пояснений истца следует, что 07.04.2022 обращались через службу 112 в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Воронеж с заявлением о том, что жильцы соседней <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО6, а также ответчик ФИО3 из <адрес> осуществили порчу его имущества - стали угрожать расправой, побоями, колотить и дверь <адрес>, а также по собственной инициативе лезть в электрощиток в коридоре находящийся под напряжением 220В, включать и выключать свет в <адрес> истца, повторяя это беспорядочное включение и выключение электроэнергии в щитке несколько раз, при этом квартира находилась без регулярной подачи электроэнергии более 6 часом, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 44-51), а также данный факт зафиксирован несколькими вызовами полиции в службу 112, а именно в 13 часов 09 минут № 3833259, в 14:25 №129102, затем повторно в 15:47-16:39-17:49.

На вызова полиция не реагировала, электроэнергию в щитке в коридоре не включали на протяжении 6 часов, в связи с чем, вызова многочисленно передавали в аварийную службу, в ООО УК «Бульвар Победы» из службы 112.

В 13 часов 03 минуты ФИО11 из <адрес> ФИО3 из <адрес> самовольно влезли в электрощиток и с угрозами расправы выключала свет в <адрес>, беспорядочно щелкая переключателями, в результате чего свет мигал в квартире истца, то включался, то выключался.

В службе 112 запретили истцу выходить и сообщили, что доступ в электрощиток коридора незаконен и опасен.

В 18 часов 20 минут электрик из аварийной службы включил электроэнергию в щитке, после чего одна фаза так и не включилась и половина <адрес> оставалась без электроэнергии.

Согласно объяснений от 14.04.2022 данными ФИО3 сотрудникам полиции он признает, что действительно выключал электроэнергию в электрощитке в квартире ФИО5(№) по <адрес>.( л.д. 19).

Также истица указывает, что в результате действий ответчиков вышло из рабочего состояния и приведено в негодность оборудование: стабилизатор электроэнергии «Союз 1500 VA», ноутбук IRBIS NB 244, а также моноблок IRBIS MB 2380.

В связи с тем, что указанное оборудование пришло в негодность истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая оценка и право». В соответствии с заключением эксперта № 185/23/1( л.д.26-31), № 185/23/2 ( л.д. 32-37), № 185/23/3 ( л.д. 38-43) установлено, что исследуемое оборудование не подлежит восстановительному ремонту, в результате короткого замыкания и причиной неисправности приборов послужили резкие перепады электроснабжения. Экспертом также определена рыночная стоимость испорченного оборудования, а именно стабилизатора электроэнергии «Союз 1500 VA» в размере 14650,00 рублей, ноутбука IRBIS NB 244 в размере 74076,00 рублей, а также моноблока IRBIS MB 2380 в размере 70228,00 рублей. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 158954,00 рублей.

Ответчик ФИО3 пояснил, что 7 апреля 2022 видя, что глушилка (связи) работает, так как в квартире нет сотовой связи и вай фая, он спустился на 8ой этаж и постучал в дверь <адрес>. Дверь квартиры никто не открыл, однако его было видно из квартиры через две видеокамеры, расположенные над дверью. Поскольку глушилка работает от электричества он подошел к электросчетчику и отключил в квартире электричество - сотовая связь и вай фай немедленно восстановились. Технологически такое отключение электричества не способно привести к скачкам напряжения и как следствие - повреждению какой-либо оргтехники, и к длительному отключению электричества в квартире.

Также ответчик пояснил, что ранее 09.03.2023 он обращался в электронном виде с заявлением в Роскомнадзор, в котором он указал, что в его квартире, а также у многих соседей из его подъезда пропадает сотовая связь и вай фай и просил выявить и устранить устройство, глушащее сотовую связь в его квартире (л.д. 91). С Роскомнадзора приехали специалисты с оборудованием и после проведенного обследования сказали, что глушение связи осуществляется из <адрес> на 8 этаже данного дома ( л.д. 92-98).

Поставщиком электричества в многоквартирный дом является ПАО «ТНС энерго Воронеж». На подстанции этой организации установлено специальное оборудование, которое фиксирует малейшие скачки в сети электропередачи. Управляющая организация ООО «УК Бульвар Победы» организует работу электриков по дому. С телефона главного инженера управляющей организации ответчику объяснили, что с 192 квартиры дома никаких обращений по скачкам электроэнергии не поступало.

Выключение рубильника в коридоре приводит к отключению электричества в конкретной квартире и технически не предусматривает возможность скачка электричества, более того, в случае скачка электричества этот рубильник автоматически срабатывает как предохранитель, отключая электричество в квартире. Поэтому даже если в 192 квартире произошел скачок электричества отдельно от других квартир в доме, повредивший оргтехнику, то причиной этого должны быть неисправности внутриквартирного электрооборудования или общедомового оборудования или оборудования принадлежащего ПАО «ТНС энерго Воронеж». Копий соответствующих надлежащим образом составленных документов к исковому заявлению не приложено и в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3 указывает, что с учетом того, что глушилка до сих пор постоянно и стабильно работает в 192 квартире, есть основания полагать, что скачка электричества в этой квартире не было, потому что глушилка, включенная в розетку значительную часть суток или круглые сутки, не была выведена из строя. Соответственно документов, подтверждающих факт скачка электричества в 192 квартире, истцом не предоставлено.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что ФИО3, подойдя к электрощитку, смотрел в него и протянул в него руку.

Ответчик ФИО3 не оспаривал достоверность представленной видеозаписи, подтвердил, что он действительно подходил к электрощитку и соответствие действительности зафиксированных на видеозаписи действий, оспаривая только достоверность звука на видеосъемке, полагая, что он наложен истцами на имеющуюся видеозапись.

Поскольку видеозапись с согласия сторон исследовалась в судебном заседании, достоверность изображения сторонами не оспаривалась, суд принимает данную видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что ответчики ФИО3, ФИО6 ФИО7, ФИО8 в связи с их неправомерными действиями, а именно отключением электроэнергии в электрощитке осуществили порчу имущества, принадлежащего истцу, а именно стабилизатор электроэнергии «Союз 1500 VA», ноутбук IRBIS NB 244, а также моноблок IRBIS MB 2380.

Из представленных суду доказательств, а именно заключений эксперта № 185/23/1( л.д.26-31), № 185/23/2 ( л.д. 32-37), № 185/23/3 ( л.д. 38-43) установлено, что исследуемое оборудование не подлежит восстановительному ремонту, в результате короткого замыкания в электрощитке в коридоре и причиной неисправности приборов послужили резкие перепады электроснабжения. Однако экспертные заключения истцом были проведены спустя длительное время после их поломки, а также не представлено доказательств, что именно данное оборудование в момент отключения электроэнергии находилось в указанной квартире, а также, что поломка оборудования произошла из-за действий ответчиков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения его имуществу вреда в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО6 ФИО7, ФИО8, не установлена причинно-следственная связь между отключением электроэнергии в квартире истца и наступившими последствиями.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными правами, нарушение которых также не подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 158954 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13.09.2023 года