№ 2-4320/2023

03RS0007-01-2023-004552-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба от бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении ущерба от бездействия судебного пристава. В обоснование иска указано, что < дата > мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ... в размере ? со всех видов заработка и иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия. На основании судебного приказа от < дата > было возбуждено исполнительное производство. Постановлением Главы администрации МР Кушнаренковский район ... от < дата > об изменении фамилии несовершеннолетнего ... изменена на ФИО3. < дата > судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ФИО5, размер задолженности составил 1 002 954 руб. 40 коп. < дата > исполнительное производство прекращено, в связи с достижением ребенка совершеннолетия, по основаниям ч. 2 ст. 120 СК РФ, не смотря на имеющуюся сумму долга. < дата > после обращения истца возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 по факту задолженности по алиментам перед ФИО1 В рамках исполнительного производства меры принудительного взыскания не производились, в связи с чем истец обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Уфимского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан административные исковые требования истца удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО4, ФИО7 по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО2, по принятию своевременных мер по взысканию задолженности по алиментам на содержание .... В результате бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинен материальный вред в размере 1 002 954 руб. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 1 002 954 руб. 40 коп. причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ущерб в размере 1 002 954 руб. 40 коп. причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 17.08.2023 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО8, Уфимский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов, ГУ Федеральной службы судебных приставов по ..., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО9 А.А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ... Республики Башкортостан ФИО8, Уфимский РОСП УФССП России по ... на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В материалы дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что за должником никакого движимого/недвижимого имущества зарегистрировано не было, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. За неуплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка, должник пять раз привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ. Иные способы понуждения должника к уплате алиментов, действующим законодательством не предусмотрено, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учётом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Незаконными же действия могут быть признаны только судом.

Следовательно, основанием иска о возмещении вреда может служить признание в судебном порядке незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов от < дата > определена задолженность должнику ФИО2 по алиментам за период с < дата > по < дата > на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на < дата > в размере 1 002 954 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов от < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам перед ФИО1 ранее по прекращенному исполнительному производству ... в отношении того же должника о взыскании алиментов должник привлекался к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, образовавшуюся задолженность не оплачивал, размер долга по алиментам составил 1002954 руб. 40 коп., которое выделено в отдельное исполнительное производство.

< дата > заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 002 954 руб. 40 коп., находящиеся на счетах, открытых в Башкирском отделении ... ПАО Сбербанк на имя должника ФИО2.

< дата > заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 002 954 руб. 40 коп., находящиеся на счетах, открытых в ООО ХКБ Банк» на имя должника ФИО2.

Межрайонная ИФНС России ... по ... на запрос судебного пристава-исполнителя сообщила, что по состоянию на < дата > в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации ФИО2 (...) в качестве учредителя (участника), лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц: ООО «Магеллан», ООО «Фермонт», ООО «Майконг», ООО «Игуана»

< дата > судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ вынес постановление о запрете должнику ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно в отношении доли в уставном капитале ООО «Магеллан», ООО «Фермонт», ООО «Майконг», ООО «Игуана».

Постановление от < дата > о наложении запрета на долю в уставном капитале судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по РБ направлено в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РБ для исполнения.

Из объяснения ФИО2, данного судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по РБ < дата > следует, что к организациям отношения не имеет, в интернете нашел предложение по поводу работы директора, был указан номер телефона для связи, он позвонил, встретились, обещал 15 000 руб., сказал, что никаких проблем не будет, он подписал какие-то документы и после этого гражданин пропал, телефон не берет, имя, фамилию данного человека не знает.

Согласно справке ГКУ Центральный межрайонный ЦЗН (...) от < дата > № Н2690021/20252 ФИО2, < дата > г.р. в период с < дата > по < дата > на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал.

Согласно акту от < дата > судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ выехал по адресу: ..., в дом поспасть не представилось возможности, оставлена повестка на < дата >.

< дата > судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 073 161 руб. 21 коп., находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» на имя должника ФИО2.

< дата > судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 073 161 руб. 21 коп., находящиеся на счетах, открытых в ф-л Банка ГПБ (АО) в ... на имя должника ФИО2.

Из объяснения ФИО2, данного судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по РБ < дата > следует, что ФИО2 в Башкирии не был, уезжал в Москву на заработки, уехал < дата >, заработанные деньги потратил на коммунальные услуги в размере 35 000 руб.

Согласно акту от < дата > судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ выехал по адресу: ..., установлено, что должник проживает, ведет аморальный образ жизни, пьет, имущество, подлежащее аресту обнаружить не удалось, должник не работает.

Инспекция гостехнадзора по муниципальному району ... письмом ... от < дата > на запрос судебного пристава-исполнителя сообщила, что за гр. ФИО2, зарегистрированным по адресу: ... базе данных АИС «Гостехнадзор Эсперт» по ... зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ним не имеется. Регистрационные действия ранее не совершались.

Согласно сведениям, предоставленным ГИМС Главного управления МЧС России по РБ < дата > следует, что в отношении ФИО2 регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов не проводились.

21 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 073 161 руб. 21 коп., находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России на имя должника ФИО2.

21 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 073 161 руб. 21 коп., находящиеся на счетах, открытых в ф-л Банка ГПБ (АО) на имя должника ФИО2.

По сведениям ИЦ МВД по РБ ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ (приговора мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >; от < дата >, от < дата >, от < дата >).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО6, ФИО4, ФИО7 по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО2, по принятию своевременных мер по взысканию задолженности по алиментам на содержание ФИО18 Суд обязал судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП России по РБ, в производстве которых находится исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2, принять весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства 11852/20\02062-ИП, по взысканию задолженности по алиментам на содержание .... до достижения её совершеннолетия.

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

В силу статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо в обязательном порядке наличие: собственно вреда; противоправности поведения (действий) причинителя вреда; причинной связи между ними; вины причинителя вреда. При отсутствии же одного из указанных признаков обязательства вследствие причинения вреда при внедоговорных отношениях не возникают.

Поскольку законодатель допускает возмещение вреда, а истец ссылался на возникновение у него ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом как нарушение его права должен быть доказан факт наличия реального ущерба (и (или) убытков), а также должен иметь место факт признания незаконным бездействия судебных приставов.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства совершались действия по установлению имущественного положения ФИО2, направлялись запросы в налоговые и регистрационные органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Принятые меры не дали результата, поскольку имущества, за счет которого возможно было бы произвести исполнение, не обнаружено.

Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для возмещения заявленного истцом вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку наличие возможности исполнения исполнительного документа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба в размере 1 002 954 руб. 40 коп., причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова