Решение по делу № 2-2497/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по обращению ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, взыскано страховое возмещение в размере 237 489,29 руб.

Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hino Ranger, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО6), и Nissan Rasheen, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3). ДТП произошло по вине ФИО2, свою вину он признал.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия-Авто» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому определена полна гибель транспортного средства Nissan Rasheen, рыночная стоимость определена в размере 159 100,00 руб., стоимость годных остатков – 22 400,00 руб.

С учетом указанного заключения СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату ФИО3 в размере 136 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 229 200,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб., а также выплате неустойки.

В обоснование представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 551 900,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 423 200,00 руб., стоимость годных остатков – 57 300,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение о частичном удовлетворении требований.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» представило рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, влияющие на итоговые результаты и выводы.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО8, который возражал по поводу заявленных требований.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО9 в судебном заседании поддержала решение Финансового уполномоченного, которое вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 43-44).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Rasheen, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hino Ranger, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО6), и Nissan Rasheen, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

ДТП произошло по вине ФИО2, свою вину он признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло 08.11.2021, при проведении экспертизы применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели?

- какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом?

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения транспортного средства и методы ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 430 000,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 422 336,00 руб., установлена полная гибель транспортного средства и определена стоимость годных остатков – 48 146,71 руб.

С учетом полученный данных финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскании страхового возмещения в размере 237 489,29 руб.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-137731/3020-004 от 07.12.2022 суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивируя необходимость назначения повторной судебной экспертизы, сторона заявителя ссылалась на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, влияющие на итоговые результаты и выводы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд критически оценивает рецензию от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленную специалистом ФИО10 и не считает заключение специалиста достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не представлены сведения о квалификации специалиста, а выводы, изложенные в рецензии, не указывают на нарушение экспертом требований положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, результаты, изложенные в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставимы с результатами экспертного исследования ООО «ЮрАвто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО3

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по тем же вопросам нецелесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Полученное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО3 экспертное заключение является ясным, полным и не содержит противоречий, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности, что исключает удовлетворение заявления СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2497/2023 (54RS0006-01-2023-000384-10) Ленинского районного суда г. Новосибирска.