№ 5-2/2023

61RS0002-01-2022-006943-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев с участием защитника Белана А.В., действующего на основании доверенности, инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по РО ФИО5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения ФИО1 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в том, что ФИО1 допустил к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего без разрешения на работу (патента) трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего. Данный факт выявлен 26.04.2022 в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где гражданин Республики Узбекистан ФИО12 осуществлял подсобные работы, а именно переносил кирпич в строящем доме, на строительном объекте, расположенном по вышеуказанному адресу.

По данному факту 07.06.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представлял защитник – адвокат ФИО6, который просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанное в протоколе лицо он на работу не принимал, каких-либо указаний, поручений о производстве работ не давал. ФИО13 русским языком не владеет поэтому не мог давать такие обьяснения. Также сомнения вызывает тот факт, что на фотографии запечатлено, что иностранный гражданин несет всего два кирпича, а не больше, то есть проверяющие органы зваставили его поднять два кирпича и затем сфотографировали его. Данный иностранный гражданин находился на объекте строительства в связи с тем, что был приглашен на обед. Кроме того в данном обяснении изложены ложные сведения поскольку на территорию РФ иностранный гражданин вьехал, после того как указано в заявлении. Адвокат полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО14., поскольку данный гражданин находятся на территории Республики Узбекистан.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 подтверждена, иностранный гражданин владел русским языком, пояснения об обратном являются не достоверными. Свидетель ФИО7 – инспектор ОИК УВД ГУ РФ по РО в судебном заседании показал, что принимал обьяснение у ФИО15 с его слов, даты вьезда на территорию РФ указывал со слов иностранного гражданина, который свободно владел русским языком, знакомился с обьяснением и подписывал его, причем сам писал необходимый текст.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО10, поскольку данные граждане находятся на территории Республики Узбекистан и когда они точно вернуться на территорию РФ не известно, кроме того суд полагает, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. Кроме того представитель не возражал против рассмотрения дела без указанных выше свидетелей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 при проведении внеплановой выездной проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющим разрешения на работу (патента) в <адрес>.

В ходе проведения административного расследования установлено, что данный иностранный гражданин был принят на работу по вышеуказанному адресу ФИО1

Таким образом, установлено, что ФИО1 допустил к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО22, не имеющего разрешения на работу в <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07.06.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; материалом первичной проверки; рапортом о выявлении правонарушения от 27.04.2022; актом проверки от 27.04.2022, где отражены обстоятельства выявленного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2022 в отношении ФИО20; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 № в отношении ФИО21 по ч. 1 ст. 18.10 КРФ об АП; объяснением ФИО23, где он сообщает о том, что он принят на работу ФИО1; фотоматериалами, где зафиксирован факт выявленного правонарушения; другими материалами дела.

Исследованные доказательства суд считает юридически допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Из объяснений ФИО1 следует, что по адресу: <адрес>, он осуществляет строительство жилого дома, рабочих он находит на рынке «Темерник», но указанного иностранного гражданина на работу он не принимал.

Сам иностранный гражданин ФИО24 в своем объяснении от 26.04.2022 пояснил, что его на работу принял ФИО1, который контролирует выполняемую работу, с ним договаривались о стоимости работ. Работы выполнялись в <адрес>, земельный участок №. Патента на работу у него не имеется. Объяснение данного иностранного гражданина получено компетентным должностным лицом в рамках надлежащей процедуры, в нем имеются подписи ФИО25, свидетельствующие о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.5, 25.6, 25.10 КоАП РФ, также имеется указание на то, что переводчик ему не требовался. Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании соблюдение процедуры получения у иностранного гражданина объяснения. Оснований усомнится в достоверности соответствующих пояснений свидетеля у суда не имеется, данное объяснение признается судом допустимым доказательством.

Утверждение о том, что ФИО26 пришел на объект в целях пообедать, объективными данными не подтверждается.

Анализ указанных доказательств и объяснений участников произошедшего, позволяет сделать вывод, что ФИО1, как ответственный за выполнение работ именно его силами и средствами, обязан был контролировать лиц, осуществлявших работы на вверенном участке. При должном внимании он должен был знать, кто работает на его участке, где он взял ответственность за выполнение соответствующих работ. Версия лица, привлекаемого к ответственности, направлена на попытку избежать ответственности за содеянное. В материалах дела имеется фотография, где иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, переносит кирпичи, при этом не важно в каком количестве, данный факт какими-либо иными материалами не опровергнут, а довод представителя о том, что иностранного гражданина заставили взять кирпичи для его фотографирования, голословен.

Объяснения иностранного гражданина получены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. ст. 26.3 КРФ об АП. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанному лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП.

Довод защитника о нарушении прав иностранного гражданина в связи с необеспечением услугами переводчика опровергается материалами дела, а именно: собственноручной подписью ФИО27 о разъяснении ему прав и отказе от услуг переводчика в объяснении от 26.04.2022.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -