УИД: 77RS0017-02-2022-018322-68

дЕЛО № 2-8473//2022

Решение

Именем российской федерации

адрес 06 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8473/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании заработной паты, компенсации за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 указала, что работала в ООО «Спика инжиниринг+» под руководством генерального директора и учредителя ответчика ФИО2 в период с 01.01.2003 г. в должности главного бухгалтера. С 01.10.2021 г. уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Истец также указала, что за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2021 г. ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила сумма, за задержку выплат в размере сумма Ранее истец обращалась к мировому судье за вынесением приказа о взыскании указанной заработной платы, 25.01.2022 г. судебные приказ выдан в отношении ООО «Спика инжиниринг+», однако данный приказ юридическим лицом не исполнен, в связи с чем полагает, что спорные денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец состояла с ООО «Спика Инжиниринг+» в трудовых отношениях с 01.01.2003 г.

Приказом № 2 от 30.09.2021 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено, ранее истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании заработной платы с работодателя ООО «Спика инжиниринг+».

Мировым судьей судебного участка № 33 адрес г. был вынесен судебный приказ от 25.01.2022 г., с ООО «Спика инжиниринг+» взыскана заработная плата за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере сумма, денежная компенсация за задержку выплаты в размере сумма

16.05.2022 г. постановлением Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнения судебного приказа было обращено взыскание на денежные средства должника - ООО «Спика инжиниринг+».

Сведений об исполнении ООО «Спика инжиниринг» судебного акта от 25.01.2022 г. в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец полагает, что поскольку основной должник ООО «Спика инжиниринг+» обязательство не исполнил, эта ответственность может быть возложена на ответчика фиоЕ, являющегося руководителем организации.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П; определения от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12. ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы невозможно.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности погасить задолженность по исполнительному производству должником ООО «Спика инжиниринг+» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 г.