Дело № 2-2584/2025г.
УИД: 93RS0001-01-2025-003475-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Донецк
Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Мушаевой Г.Н.,
при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Третьего марта ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. в районе автодороги Р150 620 км.+500 метров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия стало известно, что риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 1 536 401 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 1 536 401 руб. 75 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 19 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 364 руб.
ФИО1, ее представитель ФИО5, прост суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.
Согласно ст.ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
По ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 40 мин. в районе автодороги Р150 620 км.+500 метров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения не учел дорожную обстановку и состояние транспортного средства в следствие чего потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части вправо, совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение), после чего в неуправляемом состоянии совершил столкновение с движущимся слева автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Для определения стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГг. направила заявление ИП ФИО6 о проведении экспертного заключения с целью оценки ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного при ДТП.
По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. – рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 536 401 руб. 75 коп.: стоимость восстановительного ремонта, без учета коэффициента износа ремонта автомобиля стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на момент проведения исследования, составляет – 2 268 193 руб. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 536 401 руб. 75 коп.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
При этом экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учетом износа (Свр=2268193 руб.) в данном случае превышает рыночную стоимость КТС (С=1536401,75 руб.). Исходя из изложенного, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 1536401,75 руб.
Ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнивший требование Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.
Сумма ущерба в размере 1 536 401 руб. 75 коп. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГг. заключила с адвокатом ФИО5 соглашение об оказании юридических услуг, по которому ФИО5 обязался оказать истице юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП; стоимость услуг составила 50 000 руб., уплаченных истицей при заключении договора. С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных представителем истицы процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.
За проведение экспертизы истица заплатила 19 000 руб. (счет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., чек ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истицы в размере 19 000 руб.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования удовлетворены в размере 1 536 401 руб. 75 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 30 364 руб.
Истица при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 30 364 руб. (чек ПАО «Банк ПСБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 30 364 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 536 401 руб. 75 коп.; расходы, понесенные ФИО1: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 30 364 руб., всего 1 615 765 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Мушаева Г.Н.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.