Мировой судья Вожова А.В. Дело № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя истца ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 26000 руб., а также государственной пошлины в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 359,24 руб., оплаты услуг представителя в размере 12000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства того, что срок исковой давности должен течь не с момента осуществления перевода, а с момента, когда истец узнал о том, что осуществил ошибочный перевод, то есть с декабря 2019 года, когда обратился с заявлением в банк. Кроме того, мировой судья неверно установил дату подачи искового заявления – 31.10.2022, вместо верного 25.10.2022, что подтверждается конвертом с оттиском почтовой печати. Судом первой инстанции также не была установлена личность свидетеля ФИО5; не принято во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец и ответчик не знакомы между собой, ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства ошибочно, о чем узнал только в декабре 2019 года после визита в банк. Деньги предназначались ФИО1 в соответствии с договором займа. Карта ответчика отличается от карты ФИО1 на 4 цифры. Доводы ответчика о том, что денежные средства переданы за продажу поросят ничем не подтверждены. При осуществлении переводов истец не видел имя получателя, в даты платежей в банк не обращался. Считал, что срок исковой давности не пропущен. Указал, что судом был проигнорирован факт наличия у истца расписки ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считала решение мирового судьи от 03.05.2023 верным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу, указала, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек. Пояснила, что всего ФИО3 переводил ей денежные средства 6 раз: 4 раза на кредитную карту и 2 на дебетовую. При переводе на карту видно имя получателя, при введении другого номера ФИО3 должен был увидеть ее имя. Указала, что ее семья занималась реализацией поросят, у мужа и сына не было банковских карт, поэтому все денежные средства от продажи животных поступали на указанную в иске карту. Полагала, что денежные средства были переведены за приобретенный товар.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.05.2023, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 является владельцем карты № ...; карта № ... принадлежит ответчику ФИО6

Оставляя исковые требования ФИО3 без удовлетворения мировой судья указал, что 13.09.2019 получателю - Наталия Вадимовна К. с карты ... на карту ... перечислено 15000 руб., 25.10.2019 получателю - Наталия Вадимовна К. с карты ... на карту ... перечислено 5000 руб., 23.09.2019 получателю - Наталия Вадимовна К. с карты ... на карту ... перечислено 3000 руб.; 25.09.2019 получателю - Наталия Вадимовна К. с карты ... на карту ... перечислено 3000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ФИО3 денежные переводы с карты ... на карту ... осуществлялись неоднократно, однако исковое заявление подано в суд 31.10.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истцом ФИО3 не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из норм, регулирующих спорные отношения и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности применительно к отношениям сторон в рамках данного спора исчисляется по каждому платежу отдельно, начиная с даты внесения соответствующего платежа, поскольку именно с этой даты у ответчика фактически возникло право собственности на денежные средства, перечисленные истцом. При этом, истец с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был убедиться в поступлении денежных средств адресату, сравнить имя получателя платежа.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения началось с 13.09.2019 по платежу на сумму 15000 руб., 25.10.2019 по платежу на сумму 5000 руб., 23.09.2019 по платежу на сумму 3000 руб.; 25.09.2019 по платежу на сумму 3000 руб.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения истцом было направлено мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска 25.10.2022, по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как следует из п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из положений, закрепленных в п.п. 2, 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не истек в части требования о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. по платежу от 25.10.2019.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав по другим платежам, не представлено.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска решение от 03.05.2023 об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным в части, в связи с чем, считает возможным на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить решение суда первой инстанции в части и, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в части, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 5000 руб. по операции ПАО «Сбербанк России» от 25.10.2019; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Кучеренко