Судья: Бойченко Т.Л. (Дело №2-11/2023) Дело №33-2628-2023 г.
46RS0001-01-2022-000394-41
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Сенчук Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, поступившее по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7 на решение Беловского районного суда Курской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности удовлетворить.
Признать недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 24.09.2022 года, принятые ответчиками по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.
Принятые по Определению судьи Беловского районного суда Курской области от 18 ноября 2022 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия по выделу из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 24.09.2022 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.»
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 адвоката Колесниковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Коммунаровского сельсовета, ФИО9 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, данный земельный участок находится у него в аренде. Администрацией Коммунаровского сельсовета опубликовано извещение о проведении 24 сентября 2022 года собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок с повесткой дня, в которую включены вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера долей в участках и выборе уполномоченного ими лица при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете земельного участка. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана ФИО2, кадастровым инженером, подготовившим проект межевания земельного участка, указана ФИО9 При проведении собрания были приняты решения, которые являются недействительными по следующим основаниям. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускается образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия арендатора. Однако письменное согласие на образование спорного участка арендатором не было предоставлено, о чем на общем собрании заявил его представитель ФИО10 Проект межевания, представленный на ознакомление, также не содержал письменного согласия арендатора на образование земельного участка. Избранному на общем собрании уполномоченному лицу собственники поручили заключать договоры аренды участка, субаренды участка, дополнительные соглашения или соглашения об установлении частного сервитута. В нарушении закона уполномоченное лицо наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании. Кроме того, в нарушение ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на собрании утвержден проект межевания участков, на который его представителями поданы в установленный в извещении срок предложения о доработке проекта. Однако без учета предложенных доработок проект собранием был утвержден. Просил признать действия кадастрового инженера ФИО9 незаконными, решения, принятые на собрании 24.09.2022 года, недействительными.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленные протоколом общего собрания по вопросам: утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания участков и соглашения собственников об определении долей, о выборе уполномоченного лица действовать от их имени без доверенности, недействительными.
Протокольным определением от 11 января 2023 года привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.114).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании п.4 указанной нормы закона образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
В силу п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей включены сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого с 19.07.2001 года зарегистрирован ФИО1 (т.1 л.д.19-29).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
04.10.2008 года на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из состава сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, принято единогласно решение о выделении земельных участков общей площадью 327,24 га. в счет 81 земельной доли, принадлежащих 66 собственникам, для передачи их в аренду ИП ФИО11 КФХ ФИО1 Собранием приняты решения об определении местоположения участков, границы. (т.1 л.д.187-212).
23.08.2016 года собственники земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ИП ФИО11 КФХ ФИО1 с другой стороны заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду на срок 5 лет до 23.08.2021 года участок с кадастровым номером № с ежегодной выплатой арендной платы. 23.08.2016 года участок передан арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.227-229).
01.09.2016 года представитель ИП ФИО11 КФХ ФИО1 ФИО13 обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ФИО1 (т.1 л.д. 225-226).
Из материалов дела следует, что 11.08.2022 года в газете «Курская правда» №96 (26926) опубликовано извещение Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о проведении 24.09.2022 года общего собрания с вопросами повестки собрания.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 24.09.2022 года, собственниками были приняты решения: 1) об определении порядка проведения собрания; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 21.09.2022 года на государственном кадастровом учете находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 267400+/-4525 кв.метров. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6 (2/7), ФИО2 (1/7), ФИО3 (1/7), ФИО5 (1/7), ФИО4 (1/7), ФИО1 (1/7). В пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор аренды земельного участка от 23.08.2016 года (т.1 л.д.30-41).
Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 04.10.2008 года возражений относительно предоставления земельного участка в аренду ИП ФИО11 КФХ ФИО1 не заявляли. В связи с чем, суд указал, что условия, дающие право ответчикам на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что образование земельного участка в счет выдела принадлежащих ответчикам земельных долей по представленному проекту межевания без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды (п.5.2. договора аренды от 23.08.2016 года предусматривает продление срока аренды на следующие пять лет в случае отсутствии письменного заявления о не продлении срока действия договора), будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, в связи с чем, выдел такого земельного участка из арендованного ИП ФИО11 КФХ ФИО1 земельного участка без согласия последнего недопустим.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о наличии согласия арендатора на выдел земельного участка.
Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной ИП ФИО1 ФИО14 19.08.2022 года, представитель не наделен полномочиями действовать от арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды (т.2 л.д.88).
Доводы апелляционных жалоб в той части, что отсутствие согласия арендатора не влияет на возможность осуществления выдела земельного участка, несостоятельны, противоречат вышеприведенным правовым нормам.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО7 о подложности доказательства – договора аренды от 23.08.2016 года, так как подписи в котором выполнены не её доверителями и исключении его из числа доказательств, а также о необоснованном отказе суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Проверяя данное доказательство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и исключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 23.08.2016 года из числа доказательств по делу.
При этом суд указал, что договор аренды от 23.08.2016 прошел правовую экспертизу документов и проверку законности при осуществлении процедуры государственной регистрации сделки в ЕГРН (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Арендодатели ФИО3 и ФИО4 получали арендные платежи по договору, что не оспаривалось ими при рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение стороны договора, заявившей о подложности документа после передачи 04.10.2008 года спорного участка в аренду ИП ФИО11 КФХ ФИО1, при ежегодном получении на протяжении длительного времени арендной платы за использование им земельных долей, нельзя признать соответствующим принципам добросовестности и разумности. Само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.
Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Беловского районного суда Курской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: