УИД 56RS0023-01-2025-000006-31
Дело № 2-320/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 27 февраля 2025 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ООО УК "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 101 100 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2022 года по 22 февраля 2025 года в размере 31 037 руб., расходы, понесенные за составление заключения эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно актам от 08 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры указана течь соединения подводки к прибору отопления в кухне квартиры <адрес>.
Истец обратился к независимому эксперту ИП М.П.В.. для оценки причиненного ущерба.
Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 101 100 руб. При этом истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.
22 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб истцу ООО УК "Стандарт" не возмещен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что управляющая компания не согласна с предъявленными требованиями.
Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "Стандарт".
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает на факт затопления принадлежащей ей квартиры по вине ООО УК "Стандарт".
Так, истцом суду представлен акт от 08 декабря 2022 года, составленный ООО УК "Стандарт" по факту затопления квартиры <адрес>. Причиной затопления квартиры указана течь сгонового соединения подводки к прибору отопления в кухне квартиры <адрес>. Произведена опись поврежденного в результате затопления имущества.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 данных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ООО УК "Стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
Судом также установлено, что ранее в производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находилось гражданское дело №2-534/2023 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ООО УК "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, и по иску ФИО4 к ООО УК "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения дела являлся ущерб, причиненный квартирам № и № расположенным в доме <адрес>, в результате залива, произошедшего в ноябре 2022 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартир в ноябре 2022 года явился прорыв системы отопления по причине разгерметизации радиатора отопления, не имеющего отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящейся внутри квартиры №72 многоквартирного жилого дома <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО УК "Стандарт", ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по содержанию общедомового имущества.
22 декабря 2022 года ФИО2 обратилась к ООО УК "Стандарт" с заявлением о возмещении материального ущерба по факту затопления принадлежащей ей квартиры.
До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение экспертов №241204 от 05 декабря 2024 года, составленного ИП М.П.В.. Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 101 100 руб.
Суд, оценивая представленное доказательства, находит его допустимым и достаточным для определения размера ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для его оценки в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком причиненный истцом не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК "Стандарт" в пользу ФИО2 ущерба в размере 101 100 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК "Стандарт" в счет компенсации морального вреда по 5000 руб.
Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцам сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителям со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО УК "Стандарт" в пользу ФИО2 составляет 53 050 руб., из расчета: (101 100 + 5000)/2.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 декабря 2022 года по 22 февраля 2025 года.
Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба, в то время как судом установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, т.е. неправомерно удерживал денежные средства, суд находит обоснованными требования истца о начислении на сумму ущерба процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 31 037,69 руб.
Аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года по делу №88-1818/2022.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заявления в размере 7 000 руб., несение которого подтверждено документально, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Суд, учитывая объем оказанных представителем истца ФИО1 юридических услуг, продолжительность рассмотрения гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов является разумным и справедливым. Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 101 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 53 050 руб., проценты за период с 22 декабря 2022 года по 22 февраля 2025 года в размере 31 037 руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.
Судья Н.Е. Яснева