Дело №1-123(2023) УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Облученского района Бочарниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Синишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: ЕАО, <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, трудоустроенного <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО у ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» от неустановленного лица, выступающего от имени действующего сотрудника Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по ЕАО стало известно о наличии у последнего должностных полномочий и связей с иными должностными лицами из числа сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО, имеющими возможность с помощью таких полномочий за незаконное вознаграждение в виде взятки в значительном размере, в сумме не менее 25 000 рублей, выполнить заведомо незаконные действия, связанные с оформлением и выдачей водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» без прохождения предварительного обучения и обязательной сдачи соответствующих экзаменов вопреки установленному законом порядку и в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД РФ от 20.02.2021 № 80, постановления правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», возник умысел на дачу взятки в сумме не менее 25.000 рублей неустановленным лицам из числа сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО с целью получения, минуя установленный порядок, водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В» для себя: без прохождения обязательного медицинского освидетельствования кандидатов в водители, обучения и сдачи экзаменов на право управления транспортным средством, внесение сведений о праве ФИО1 управления транспортными средствами категории «В» в базу данных ГИБДД, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя вышеназванный преступный умысел ФИО1, находясь на территории <адрес> и <адрес> ЕАО лично и через неосведомленного о его преступных намерениях ФИО, за совершение заведомо незаконных действий путем перевода денежных средств безналичными платежами в общей сумме 93 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу взятки в значительном размере:

-ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 часов через ФИО, находившегося по адресу: <адрес> переводом денежных средств в сумме 25 000 с банковского счета № открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО, за оформление документов о прохождении обязательного обучения и сдаче внутренних экзаменов на право управления транспортным средством в образовательной организации, осуществляющей обучение водителей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 часов через находящегося в <адрес> ЕАО ФИО переводом денежных средств в сумме 34 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО, за оформление документов о прохождении обязательного медицинского освидетельствования кандидатов в водители и сдаче экзаменов в ГИБДД УМВД России по ЕАО;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 часов через ФИО, находящегося в <адрес> ЕАО в районе <адрес>, переводом денежных средств в сумме 18 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО, за внесение сведений о ФИО1 в базу данных ГИБДД как лице, обладающем правом управления транспортным средством категории «В»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов, находясь на территории <адрес> ЕАО путем личного перевода денежных средств в сумме 16 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО за составление отчетных документов по оформлению водительского удостоверения на имя ФИО1.

Таким образом ФИО1 в вышеназванный период времени путем безналичных переводов денежных средств посредством «Сбербанк онлайн» лично и через неосведомленного о его преступных намерениях ФИО передал неустановленным лицам денежные средства в сумме 93 000 рублей в виде взятки должностным лицам ГИБДД УМВД России по ЕАО в значительном размере за незаконные действия, но довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как лица, выступающие от имени сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО, не являющиеся таковыми, полученные денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки в значительном размере за заведомо незаконные действия похитили у него путем обмана, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по данному обвинению признал полностью, подтвердив в полном объеме данные им в ходе предварительного расследования показания, указал, что понимал, что незаконным способом пытался приобрести водительское удостоверение, а когда его обманули, сам обратился в полицию с заявлением, где также сообщил подробные обстоятельства содеянного.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он зарегистрирован в социальной сети «Одноклассники» под именем ФИО1, его аккаунт находился в открытом доступе с указанием персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ в «Одноклассниках» от ФИО получил сообщение, в котором тот его спрашивал о водительском удостоверении, он ему ответил, что таковое его интересует, после чего «ФИО» сообщил, что с ним свяжется сотрудник ГИБДД, попросил его номер телефона. Он отправил ему свой номер телефона +7-№, после чего получил сообщение от ФИО», что ему позвонит сотрудник ГИБДД. Через какое-то время получил сообщение с указанием номера телефона № и информацией, что до него не дозвонились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ему позвонил ФИО, спросил, готов ли он сделать водительское удостоверение, на что он (ФИО1) согласился. ФИО сообщил о том, что сначала нужно оплатить учебу, затем приехать в ГАИ, заплатить за экзамен, о том, что будет группа из 4-5 человек лиц, пожелавших приобрети водительское удостоверение, заверил, что процедура проверенная и все получат водительское удостоверение. ФИО говорил уверенно, в связи с чем он (ФИО1) считал, что тот является сотрудником ГИБДД. Они обговорили открытие одной категории «В», получении водительских прав после второй оплаты, что за «якобы пройденное обучение в автошколе» нужно будет заплатить 25 000 рублей, 2000 рублей за медицинскую справку, но до этого отправить фото паспорта и фотографию, чтобы к сдаче экзаменов водительское удостоверение было готовым. Он же сообщил, что для сдачи экзаменов надо будет приехать в ГИБДД <адрес>, о чем ему дополнительно проинформирует. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО по телефону с номера № сказал ему, чтобы он позвонил его коллеге из ГИБДД по имени ФИО, который про проинструктирует, после чего в смс-сообщении получил №. По данному номеру позвонил ФИО, пояснив, что от ФИО», и тот ему сказал, что нужно перевести деньги в сумме 25 000 рублей для справки из автошколы о пройденном обучении, для чего он же по смс отправил номер карты: № на имя ФИО С. Поскольку данной суммы денег у него не было, обратился к брату ФИО, находившемуся в <адрес> ЕАО, которого попросил перевести указанную сумму на вышеназванный счет, пояснив, что ему нужно отдать долг. После того, как брат перевел деньги, перезвонил ФИО, подтвердил поступление денег, сообщил, что свяжется позже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с номера № позвонил «ФИО», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он должен явиться в ГИБДД <адрес> на сдачу экзамена, для оплаты которого при себе иметь 34 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО приехал в <адрес>, в пути ему звонил ФИО по номеру №, сообщил о необходимости перевезти 34 000 рублей на карту по ранее отправленному им номеру за сдачу экзаменов и за медицинскую справку, а также о его (ФИО2) личном присутствии на экзамене, так как проводится видеосъемка. Так как требуемой суммы у него на карте не было, в Сбербанке в <адрес> переданные брату ФИО свои наличные деньги в сумме 34 000 рублей, последний по его указанию перевел на номер карты №, принадлежащей ФИО С. Для чего переводил деньги, брату не говорил, тот знал, что везет его в ГИБДД на сдачу экзамена. После этого «ФИО» по телефону ему сообщил прибыть в ГИБДД к 11.00 часам. О прибытии в указанное время к МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, он сообщил «ФИО», тот пояснил о необходимости подождать 20-30 минут, после чего сотрудник ГИБДД «ФИО», номер которого направит, сопроводит на экзамен. Позвонив на полученный телефон №, ответивший ему парень сообщил о необходимости перевода еще 18 000 рублей, чтобы его занесли в базу данных ГИБДД, при этом указанный парень отправил ему фотографию с готовым водительским удостоверением на его (ФИО1) имя. Так как у брата было стыдно просить много денег и чтобы тот ни о чем не догадался, он обратился к знакомому ФИО, тот перевел ему 18 000 рублей на его банковскую карту. Со своей банковской карты 18 000 рублей он перевел брату, а тот в свою очередь перевел на карту № ФИО С.. Брат ни о чем не спрашивал, но возмутился, что он (ФИО3) переводит много денег. После этого перезвонил «ФИО», пообещав выйти за ним через 30 минут, а когда не вышел перезвонил снова, сообщив, что база не работает и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. Увидев режим работы ГИБДД и, что в четверг -ДД.ММ.ГГГГ выходной день, стал сомневаться в происходящем, брату сказал, что экзамен отменили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов ему позвонил «ФИО», сказал, что нужны еще деньги 16 000 рублей для составления отчетности в бухгалтерию. На вопрос, почему так много денег платит, тот объяснил бумажной волокитой и ускорением процесса получения водительского удостоверения, для перевода денег отправил смс с номером карты: № на имя ФИО Заняв снова деньги у брата, попросил его же перевести 16 000 рублей на номер указанной карты. Так как ФИО перевести не смог, он перевел деньги ему в размере 16 000 рублей, которые он со своего счета (Сбербанк) № затем перевел на карту ФИО Ф, о чем сообщил «ФИО». ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО прибыли в <адрес>, по дороге он звонил «ФИО», «ФИО», «ФИО», никто из них трубку не брал. Тогда он позвонил с номера телефона брата «ФИО», тот ответил и сообщил о прибытии в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес> 16.00 часам. Он понял, что его обманули и он не получит водительское удостоверение категории «В», тогда уже рассказал брату о случившемся. По возвращению домой он еще звонил «ФИО», «ФИО» и «ФИО», но трубку не брали, то есть его обманули мошенники на сумму в 93 000 рублей. Он написал «ФИО», что обратится с заявлением в полицию, но тот не ответил, удалил его (ФИО1) из друзей, а еще через какое-то время и свою страницу в сети. Деньги, которые занимал у брата, ему вернул наличными, раскаивается и сожалеет, что передал денежные средства на получение водительского удостоверения категории «В» неустановленным людям, представлявшимся сотрудниками ГИБДД, считал, что общался с сотрудниками ГИБДД, поскольку на фото в «Одноклассниках» была фотография мужчины, одетого в форменную одежду, ему присылали фото его готового водительского удостоверения, просили несколько раз прибыть в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, где с ним продолжали вести диалог, полагал, что все деньги переводил сотрудникам ГИБДД – «ФИО», «ФИО», «ФИО», которые все вместе за взятку в виде денег обещали ему получить водительское удостоверение категории «В» без сдачи экзаменов (т. 1, л.д. 110-119).

Вышеизложенные обстоятельства ФИО1 в полном объеме поддержал при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, указывая о том, что хотел купить удостоверение категории «В», о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и раскаянии в содеянном (т. 1, л.д. 129-133).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что примерно год назад его брат ФИО1 в период конец весны - начало лета неоднократно просил перевести его денежные суммы. Деньги переводил со своего счета по указанным ФИО1 номерам либо телефона, либо карты. Для чего ему это нужно было тот не говорил, и он у него не спрашивал, полагая, что имеется такая необходимость. Помнит, что 2 или 3 раза переводил 20-30 000 рублей. Ему известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и когда он приехал с вахты, попросил свозить его в ГАИ для сдачи экзаменов. Прибыв в <адрес> (на <адрес>) к зданию, где проходит сдача экзаменов, оставил там ФИО1, сам отъехал по своим делам. Когда вернулся за ФИО1, узнал от него, что его обманули, что он заплатил мошенникам деньги, хотел купить водительское удостоверение. Случившееся они обсудили, после чего ФИО обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний этого же свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО1, сообщил об имеющемся у него долге 25 000 рублей и необходимости его погасить, на что он согласился тому помочь и по предоставленному им номеру банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО С. перевел со своей банковской карты № через «Онлайн Сбербанк» указанную сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что нужно поехать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в <адрес>, в дороге ФИО1 кто то звонил, но он не слышал разговора, по приезду в город ФИО1 сказал, что нужно заехать в Сбербанк, для того чтобы перевести деньги. Он не отказал в данной просьбе брату. Кому ФИО1 переводил деньги, он не знает, не спрашивал у него ничего, он же взрослый человек. В отделении Сбербанка ФИО1 передал ему 34 000 рублей, которые он положил на свою банковскую карту, после чего данную сумму денежных средств через «Онлайн Сбербанк» перевел на номер карты №, зарегистрированной на имя ФИО С.. Затем ФИО1 позвонили, сообщили о необходимости подъехать к 11.00 часам в ГИБДД на <адрес>. Когда подъехали на место, ФИО1 кому-то стал звонить, затем звонили ему и после очередного звонка он сказал, что нужно перевести 18 000 рублей по номеру карты №, принадлежащей ФИО С.. Он (свидетель) стал возмущаться по данному поводу, но ФИО1 пояснил, что сам во всем разберется, перевел ему 18 000 рублей, после чего он (свидетель) указанную сумму перевел через «Онлайн Сбербанк» со своей кредитной карты с номером № на банковский счет №. Прождав в автомобиле 30 минут и после очередного звонка, ФИО1 сообщил, что экзамен перенесли на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, так как не собралась группа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова его попросил перевести 16 000 рублей и прислал номер счета №. Так как у него не получалось перевести на данный счет деньги, он их перевел своему брату ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в <адрес> на экзамен, в пути ФИО1 кому-то звонил, но на звонки не отвечали, затем позвонил с его телефона, тогда ему ответили, но после разговора, он стал злым и рассказал ему о том, что его обманули, все это время он переводил деньги мошенникам, которые пообещали ему помочь «купить» водительское удостоверение, а также о том, что не может пройти обучение и именно таким образом хотел решить свои проблемы, то есть незаконно приобрести водительское удостоверение (т.1, л.д. 72-77; 83-86).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, порядок получения водительского удостоверения гражданами РФ регламентирован Федеральным законом РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом МВД РФ от 20.02.2021 №80 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». В соответствии с п. «д» ст. 18 вышеуказанного постановления правительства, для получения водительского удостоверения гражданину необходимо пройти обучение в автошколе, имеющей лицензию на предоставление услуги по обучению вождению транспортных средств и предоставить документ, подтверждающий прохождение соответствующего профессионального обучения, по окончанию обучения получить допуск к сдаче теоретического и практического экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД, а после успешной сдачи указанных экзаменов, гражданину выдается водительское удостоверение, при предоставлении документов: оригинала паспорта, документов о прохождении профессионального обучения, медицинское заключение, экзаменационных листов проведения экзаменов. Личное присутствие на теоретическом и практическом экзаменах гражданина обязательно, поскольку в соответствии с требованиями закона экзаменатором при сдаче экзаменов устанавливается личность кандидата в водители. При сдаче практической части в учебном автомобиле ведется аудио- и видеозапись процесса проведения практических экзаменов в реальном времени, в соответствии с требованиями п. 12 Приложения №1 к Постановлению Правительства №1097, то есть возможность сдачи экзаменов другими лицами исключается. Водительское удостоверение на любую из установленных категорий невозможно получить без прохождения профессионального обучения и без действующего медицинского заключения (т.1, л.д. 87-90).

В заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Облученсому району ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили в отношении него мошеннические действия на общую сумму 93 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1. л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в участковом пункте полиции <адрес> МВД был осмотрен принадлежащий ФИО1 сотовый телефон с Alcatel», в ходе которого в нем обнаружены: скриншоты с сети «Одноклассники» с содержанием переписки ФИО1 по поводу приобретения водительского удостоверения за ДД.ММ.ГГГГ - «Максим здравствуй, водительское интересует?», «Здравствуй! Интересует Что надо для этого?», «... номер оставь я позвоню обсудим», «№» «... сейчас в ночь на службе, завтра смену сдам и позвоню»: за ДД.ММ.ГГГГ «... Ну что насчет водительского?», «... звонил тебе не взял трубку.. . № мой номер» за ДД.ММ.ГГГГ «Что за дела ФИО», за ДД.ММ.ГГГГ «Что ФИО думаешь вам это все с рук сойдет заявление на тебя уже написано. Все разговоры с вами записаны жди», Фотоизображениями мужчины в форме сотрудника ДПС ГИБДД, водительского удостоверения на имя ФИО1: переписка в сети «WhatsApp» - «1) Паспорт 2 стр, страница, удостоверяющая личность, страница место регистрации 2) Фото формат 3x4 цветное». «Завтра я на службу заступлю, с командиром переговорю все конкретно, детально узнаю и доложу тебе», «Ок» «Пойдет такое фото7», «да пойдет, освобожусь свяжемся. Немного занят», «...вчера командир по дат документы, все успешно, по оплате ничего пока не говорил, просто сказат ждем и все!», «как что продвижение будет, я соответственно тебе дам знать. Пока в режиме ожидания...». «№ ФИО», а так же копии чеков Сбербанка по операциям перевода в размере 34 000 и 18 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванные скриншоты с перепиской, копии чеков в ходе осмотра места происшествия изъяты (т. 1, л.д. 31-42).

В ходе выемки, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО были добровольно выданы три чека Сбербанка о переводах на сумму 34 000 и 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на номер карты ФИО С. № (т. 1, л.д. 48-50).

В ходе выемки, проведенной согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО добровольно выдал банковскую выписку по счету кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной следователем и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательства - иного документа, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 04.29 (МСК). ДД.ММ.ГГГГ в 14 57 (МСК с указанного счета выполнены переводы на номер карты № в суммах 18 000 и 25 000 рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в 11.43 (МСК) перевод на № на имя ФИО М.№ (т. 1, л.д. 80-82, 139-145. 146).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе названного следственного действия были осмотрены сведения о переводе 16 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 34 000 рублей и 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту, оформленную на имя ФИО С. изъятые з «оде осмотра места происшествия у ФИО1. и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1,л.д. 147-151,152)

Из выписки по банковскому счету банковской карты ФИО1, открытой в ПАО Сбербанк, осмотренной следователем и признанной доказательством - иным документом, следует, что на счет ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ зачислено 18 000 рублей от ФИО, в ту же дату в 6:22:36 (МСК) 18 000 рублей списаны с указанного счета переводом на счет ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет ФИО1 поступили 16 000 рублей от ФИО и в ту же дату в 12:05:20 перечислены на счет ФИО (т. 1. л.д. 154- 161, 163-167, 168).

Согласно справке об открытых на имя ФИО счетах и выпискам по ним, осмотренным и признанным по делу доказательствами, на счет ФИО № ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, установленный в офисе банка в Биробиджане зачислено 34 000 рублей, в 3:52:33 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма со счета перечислена на счет №, оформленный на имя ФИО: на тот же счет ФИО ДД.ММ.ГГГГ зачислены 18 000 рублей от ФИО1 и та же сумма списана переводом на счет № кредитной карты №, оформленной на имя ФИО (т. 1, л.д. 170-178, 179-191, 192).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ разъяснений старшего специалиста отдела безопасности административного здания Биробиджанского отделения № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», допрошенного по делу в качестве специалиста, следует, что в отчете по банковской карте ФИО №, являющейся дебетовой, указаны сведения, отнесенные к этой банковской карте. Карта с номером № является кредитной, зарегистрирована на имя ФИО и все движение по операциям указано в выписке по счету кредитной карты, таким образом движение по другим банковским картам в ней не отражены. Согласно выписке по счету кредитной карты ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 (МСК) или в 19.57 по местному времени осуществлен перевод на карту № в сумме 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11.43 (МСК) или 18.43 осуществлен перевод на карту № М. Максим Владимирович в сумме 16 000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:58 ФИО перевел денежные средства в сумме 16 000 рублей на банковскую карту ФИО1 (№). В случае переводов денежных средств между физическими лицами с использованием удалённых каналов обслуживания (мобильных устройств, мобильного банка), а также с помощью устройств самообслуживания (терминал, банкомат) переводы осуществляются с карты отправителя на карту получателя. Соответственно, при переводе денежных средств с карты на абонентский номер телефона поступают на номер телефона получателя в день перевода их с карты отправителя в течении нескольких секунд (т. 1.л.д. 136-138).

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1, согласившись с предложением ФИО и считая его действующим сотрудником Госавтоинспекции, имеющим возможность с помощью иных должностных лиц из числа сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО за незаконное вознаграждение обеспечить ему приобретение водительского удостоверения без выполнения обязательных для этого требований и процедур, лично и через неосведомленного о своих намерениях брата, ФИО, в вышеназванный период и с указанной целью передал денежные средства за оформление документов об обучении в автошколе, которого не проходил, 34 000 рублей за сдачу экзамена в ГИБДД. 18 000 рублей за внесения о нем в базу данных ГИБДД и 16 000 рублей для составления отчетности в бухгалтерию а всего 93 000 рублей.

При этом, согласно пояснениям ФИО1 и ФИО, подсудимый осознавал, что получение водительского удостоверения таким способом, то есть без прохождения обучения, медицинской комиссии и сдачи экзаменов, является незаконным, считал, учитывая размещение на странице ФИО в «Одноклассниках» изображения мужчины в форме сотрудника Госавтоинспекции (ДПС ГИБДД), содержание переписки («…Завтра на службу заступлю, с командиром переговорю...,.. . в ночь на службе, завтра смену сдам... . командир подал документы, все успешно...» и т.д.) и телефонных переговоров как с ним, так и иными лицами («ФИО», «ФИО»), что договорился о приобретении водительского удостоверения и переводит деньги за получение водительского удостоверения без обучения, сдачи экзаменов и иных обязательных процедур, то есть за совершение незаконных действий, именно сотрудникам ГИБДД, имеющим соответствующие полномочия.

Соответственно, ФИО1, как установлено судом, пытался дать взятку сотруднику (сотрудникам) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по ЕАО - должностному лицу за выполнение действий с использованием служебных полномочий, но без законных оснований или условий их реализации, то есть за совершение заведомо незаконных действий. При этом, ФИО1 свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку лица, представляющиеся сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЕАО. таковыми фактически не являлись, а переданные лично ФИО1 и через ФИО не осведомленного о преступных намерениях первого, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий денежные средства в размере 93 000 рублей, то есть в значительном размере, были обманным путем у него похищены.

Размер переданной ФИО1 взятки, которую он пытался передать, является значительным, поскольку согласно п. 1 примечания к ст.290 УК РФ составляет более 25 000 рублей.

По окончанию предоставления доказательств сторонами, защитник Синишина М.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся, что доказал своим поведением в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием по приведенным защитником основаниям, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием не порождает для него права на реабилитацию.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указав на соблюдение условий, определенных Уголовным кодексом РФ для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетеля ФИО и письменных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в ОМВД России по Облученскому району ЕАО с заявлением о преступлении о совершении в отношении него мошеннических действий на сумму 93 000 рублей (т. 1, л.д. 29). В ту же дату по данному заявлению ФИО1 был опрошен старшим участковым уполномоченным полиции Облученского ОМВД, и в ходе опроса сообщил, что денежные средства в указанной сумме частями переводил ФИО за получение водительского удостоверения, которого не имел, без фактической сдачи экзамена, прохождении комиссии и иных, связанных с получением права управления транспортным средством, процедур.

В подтверждение сообщенных сотруднику полиции сведений ФИО1 предоставил скриншоты сохраненной в телефоне переписки, операций по переводу денежных средств ФИО за получение водительского удостоверения, фотоизображение изготовленного на его имя водительского удостоверения и иные имевшиеся у него сведения и документы.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на месте обращения ФИО1 в органы полиции – пункте полиции <адрес> ОМВД России по Облученскому району, указанные скриншоты, копии чеков, аудиосообщения были изъяты с предоставленного ФИО1 сотового телефона (т. 1, л.д. 31-42).

Об указанных обстоятельствах ФИО1 и свидетель ФИО поясняли на предварительном следствии и в настоящем судебном заседании, указывая также о том, что понимали о совершении ФИО1 незаконных действий, установленной за это ответственности, однако приняли решение обратиться в полицию.

Таким образом, ФИО1, несмотря на мотивы, которыми он руководствовался при обращении в органы внутренних дел и привел в своем заявлении, самостоятельно, добровольно и сознательно, поскольку понимал, что незаконно за денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД хотел приобрести водительское удостоверение, явился в полицию и, наряду с иным, сообщил о содеянном им, то есть явился с повинной.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по его заявлению о мошенничестве, ФИО1 также подробно сообщил о том, как за вознаграждение, переданное ФИО, полагая, что тот является сотрудником ГИБДД, без сдачи экзаменов хотел приобрести водительское удостоверение.

Следовательно, впервые о том, что ФИО1 передал в качестве денежного вознаграждения (взятки) 93 000 рублей ФИО, считая того сотрудником ГИБДД, за приобретение водительского удостоверения и проведение связанных с его получением обязательных процедур, органам предварительного расследования стало известно из добровольного сообщения ФИО1.

То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1 и на момент его явки в орган внутренних дел с данным сообщением, то есть с повинной, каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось, какой-либо информацией о данном преступлении правоохранительные органы не располагали.

Уголовное дело в отношении самого ФИО1 по факту покушения на преступление, то есть дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1).

При этом, расследованию настоящего уголовного дела ФИО1 активно способствовал, сообщая подробные и последовательные сведения об обстоятельствах содеянного им, что подтверждается доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, совершение действий, направленных на дачу взятки лично и через, неосведомленного о его действиях ФИО, должностному лицу, в сумме 93 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на предварительном следствии не оспаривалось и, напротив, ФИО1 активно содействовал правоохранительным органам, способствуя раскрытию и расследованию преступления, сообщая полные и правдивые сведения о содеянном им, предоставляя изобличающие себя документы, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 28 УПК РФ).

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного Кодекса (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд усматривает перечисленные в примечании к ст. 291 УК РФ условия - добровольное сообщение лица о преступлении и активное способствование в его раскрытии и расследовании, как обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и приходит к выводу о прекращении на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1 уголовного дела.

При этом, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не влечет признания за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу, подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 28, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, срок которого не может составлять менее пяти суток, подать на них замечания.

Судья Ю.С. Полежаева