КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 года по делу № 33-3135/2023

Судья Лопаткина Н.В. № 2-1158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 апреля 2023 года, которым требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 239840,01 руб., расходы по госпошлине 5598,40 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, указав, что на основании заявления на получение банковской карты от 10.07.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Platinum». В процессе обслуживания карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом от 20.04.2021. На 11.12.2020 на счете карты ответчика имелся доступный баланс в размере 766833,11 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный баланс на карте, которым клиент воспользовался. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась задолженность в сумме 239840,01 руб. 14.04.2021 банк направил ответчику требование о ее возврате, которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 239840,01 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что ФИО2, а не ответчик имел личный кабинет на сайте букмекерской конторы 1XBet и вступил в договорные отношения с ней. В решении не приведены мотивы, по которым суд отверг его возражения и доводы ФИО2 об использовании денежных средств с банковской карты для ставок в букмекерской конторе с использованием личного кабинета ответчика. ФИО2 подтвердил, что полученный выигрыш на сумму 240000 руб. был зачислен на счет ответчика. Полагает, что у него не возникло неосновательного обогащения, акт банка и экспертное заключение не свидетельствуют об обратном. Судом не ставился вопрос о привлечении к участию в процессе ООО «Ставка РУ», являющегося владельцем бренда 1XBet. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В возражениях на жалобу представителем ПАО Сбербанк указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ПАО Сбербанк ФИО4, ФИО5, полагавших жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты VISA Platinum «Премьер», ему был открыт счет, выдана карта с лимитом овердрафта 0 руб.

Из выписок по лицевому счету следует, что на счет ФИО1 05.12.2020 поступили денежные средства в общей сумме 240000 руб. (четыре перевода по 60000 руб.). Таким образом, доступный остаток денежных средств у него увеличился, он пользовался полученными деньгами, что не оспаривается, при этом финансовое возмещение по проведенной операции в ПАО Сбербанк не поступало.

11.12.2020 операции по зачислению денежных средств в общей сумме 240000 руб. были отменены банком, в связи с чем баланс карты уменьшился (л.д.27, т.2).

С учетом сумм, снятых и имеющихся на счете денежных средст, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 239840,01 руб., так называемый неразрешенный овердрафт, которую банк потребовал ответчика вернуть, о чем было направлено требование.

Как следует из представленных документов, с 01.10.2020 по 13.12.2020 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system», что подтверждается актом от 20.04.2021. В результате сбоя произошло неправомерное увеличение доступного остатка у клиентов банка по картам платежной системы VISA. В результате были совершены операции, не сопровождавшиеся получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиентов, а за счет средств банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 820, 845, 846, 848, 849, 850, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта; денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как указано в п.1.50 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк техническая задолженность- задолженность, образовавшаяся в результате операции на сумму, превышающую расходный лимит.

В случаях, установленных законодательством, банк вправе требовать выплаты суммы технической задолженности (п.4.36 условий).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Банк, который должен был перечислить на счет ФИО1 в Сбербанке денежную сумму сначала одобрил, а в последующем отменил указанные действия. Таким образом, ПАО Сбербанк, действуя во исполнение условий договора, заключенного с ФИО1, получив соответствующее распоряжение о зачислении денежных средств, зачислил на счет ответчика 240000 руб.

Актом от 20.04.2021, заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» от 06.09.2021 подтверждается, что в программном обеспечении произошел технический сбой, приведший к неправомерному увеличению доступного остатка денежных средств клиентов банка по картам платежной системы VISA. Как следует из выписок по счету, спорная сумма была зачислена на счет клиента, который совершал расходные операции с ее использованием.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена была ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде, следовательно, подлежит возврату в силу ст.1102 ГК РФ.

Ответчик не отрицал факт получения указанной суммы, пояснил, что, данная сумма является выигрышем вследствие сделанной им ставки в букмекерской конторе 1Xbet, однако доказательств зачисления спорной суммы на его счет за счет иных лиц, а не со стороны ПАО Сбербанк не представлено.

Доводы апеллянта о том, что решение подлежит изменению в части субъекта ответственности, поскольку им доказано, а также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2, что 240000 руб. были выигрышем ответчика в результате сделанной им ставки в букмекерской конторе, не могут повлечь отмену решения, поскольку операция по зачислению указанной денежной суммы была отменена, денежная сумма получена ответчиком от ПАО Сбербанк в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Указание автора жалобы на не привлечение к участию в деле ООО «Ставка РУ», являющегося владельцем бренда 1XBet, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку установлена неосновательность получения денежных средств ФИО1 от ПАО Сбербанк, при этом ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Ставка РУ» не заявлялось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.