Дело № 33-6498/2023 (2-652/2023)
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожко С.И., Поливода Т.А.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусевой М.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе Гусевой М.С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Кустовой С.В,
УСТАНОВИЛА:
Гусева М.С. обратилась в суд с иском о признании незаконной и не подлежащей применению совершенной нотариусом района имени Лазо Хабаровского края Марковой А.А. исполнительной надписи от 17.05.2023, зарегистрированной в реестре № У-0000409599 от 17.05.2023.
В обоснование указала на несоблюдение порядка совершения исполнительной надписи нотариусом, истец не был уведомлен нотариусом о нотариальных действиях в установленном законом порядке, в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу банк не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней. Полагает, что требование не является бесспорным, поскольку она не согласна с суммой взыскиваемой задолженности.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований Гусевой М.С. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 17.05.2023 незаконны, согласие банка на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давала, в договоре не прописано, что банк может в бесспорном порядке взыскать задолженность. Также нотариус не направил извещение ФИО1 по месту его жительства. Заявителем оспаривается нотариальное действие по совершению исполнительной надписи по основанию нарушения нотариусом порядка совершения такой надписи. В адрес банка было направлено исковое заявление с полным пакетом документов по оспариванию исполнительной надписи нотариуса. Между истцом и банком ВТБ есть спор о сумме кредитной задолженности, о чем ею было направлено обращение и заявление лично при посещении в банк и через личный кабинет, о несогласии с суммой по кредиту. ФИО1 не согласна с законностью заключенного кредитного договора. Банк об этом факте не ознакомил нотариуса, который совершил нотариальные действия при отсутствии документов о бесспорности требований взыскателя к должнику. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариуса и для отмены совершенного нотариального действия. Должник оспаривает задолженность перед банком, в связи с чем спор должен разрешаться судом. Оспаривая законность нотариального действия, заявитель ссылается на подписанный с банком договор о реструктуризации задолженности, что исключает бесспорное взыскание задолженности по кредиту в указанном в исполнительной надписи размере. Истец вела с банком переписку, из содержания которой следовало, что она ставила под сомнение сам факт заключения кредитного договора реструктуризации. При таких обстоятельствах, у нотариуса отсутствовали основания для совершения нотариального действия, и требования банка в такой ситуации нельзя было считать бесспорными.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 2 384 210 руб. 26 коп. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
Пунктом 23 кредитного договора от 08.07.2022 предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредиту в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.39).
Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности.
16.03.2023 Банком ВТБ (ПАО) по указанному в кредитном договоре адресу ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом, с разъяснением возможности погасить просроченную задолженность, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 14575381501543).
В установленный банком срок (до 19.04.2023) требование Банка заявителем выполнено не было, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления 17.05.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000409599 о взыскании с должника ФИО1 задолженность по кредитным платежам на сумму 2 624 266 руб. 25 коп.
17.05.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (<адрес>.), которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 48, 90. 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы. Материалы дела не свидетельствуют о наличии спора о праве при решении вопроса о совершении исполнительной надписи по причине отсутствия тому достоверных доказательств. Истец не представила суду и в материалах дела не имеется сведений о неверном начислении процентов, ошибочности взысканной суммы. Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 не представлено.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании действия нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи незаконными, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку допущенных нотариусом нарушений в процедуре совершения исполнительной надписи не установлено, действия нотариуса произведены на основании представленных ему Банком документов, в том числе, подтверждающие бесспорное взыскание задолженности по кредитному договору.
ПАО Банк ВТБ не представил нотариусу материалы, свидетельствующие о неоднократном обращении ФИО1 в банк непосредственно после заключения спорного кредитного договора с заявлениями и претензиями, направленными на оспаривание факта о его заключении.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Судебной коллегий установлено, что между истцом и ПАО Банк ВТБ есть спор о сумме кредитной задолженности. В ПАО Банк ВТБ ФИО1 неоднократно были направлены обращения о несогласии с суммой по кредитному договору, что подтверждается перепиской банка и ФИО1 Истец вела с банком переписку, из содержания которой следовало, что она ставила под сомнение сам факт заключения кредитного договора реструктуризации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи, поскольку исходя из положений п.1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в отмене исполнительной надписи с принятием в указанной части нового решения об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом, и отзыве ее с исполнения отдела судебных приставов.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 июля 2023 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отменить в части отказа в отмене исполнительной надписи и в указанной части принять новое решение, которым:
заявление ФИО1 о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи – удовлетворить частично;
отменить совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись № У-0000409599 от 17 мая 2023, совершенную нотариусом ФИО2, и отозвать с исполнения.
В остальной части решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 июля 2023 года - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: