судья Жукова А.А. № 22-1859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2017г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части указанного наказания более мягким видом.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2023г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности обжалуемого постановления и просит его отменить, ссылаясь, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку имеет поощрения, положительно относится к учёбе и труду, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, принимает активное участие по выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации, активно посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, твёрдо встал на путь исправления, выполняет требования ст.9 УИК Российской Федерации, цели и задачи уголовно-исполнительной системы им достигнуты. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства не учёл положительную динамику в его поведении, отсутствие на протяжении длительного времени взысканий, при этом не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Считает, что принятое судом первой инстанции решение лишает его права за замену наказания более мягким видом без достаточных к тому оснований. Кроме того, суд не учёл его отношение к содеянному, факт признания вины, наличие явки с повинной, активного сотрудничества со следствием, из чего делает вывод, что он не представляет опасности для общества, осознал содеянное и решил вести законопослушный образ жизни. Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом способствует возвращению к нормальной жизни, а также стимулирует к законопослушному поведению. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал данное решение необходимостью дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что соответствует положениям ст.80 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого и его отношение к труду и учёбе, сведения о наличии у ФИО1 за весь период отбывания наказания 11 поощрений и 2 взысканий, а также проведения с ним 3 профилактических бесед без наложения взыскания за нарушение установленного порядка отбывания в исправительном учреждении.

Наряду с указанными данными, суд также учёл выводы администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, характеристики, мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным замену ФИО1 назначенного наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности вышеприведённые данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, при этом поведение ФИО1 в данный момент не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы осуждённого не свидетельствует о незаконности судебного решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк