Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-1376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мателиной А.Ю.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 мая 2023 года ходатайство осужденной ФИО3 удовлетворено.

Постановлено заменить ФИО3 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 27 дней, назначенного приговором Заокского районного суда Тульской области от 25 февраля 2015 года, исправительными работами на срок 6 месяцев 27 дней, с удержанием 10(десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачтен период нахождения ФИО3 под стражей.

В апелляционном представлении старший помощник ФИО2 выражает несогласие с принятым решением в части определенного судом размера срока исправительных работ ФИО1, на которые заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы.

Указывает, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, в связи с чем просит постановление суда изменить, установив размер исправительных работ в соответствии с указанным положением закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и в ее интересах адвокат Мателина А.Ю. считали постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если соответствует требованиям норм УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной и резолютивных частей постановления следует, что судебное решение вынесено в отношении осужденной ФИО3.

В постановлении также отражено заключение администрации учреждения о целесообразности замены именно ФИО3, а не ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и поддержанием в суде представителем исправительного учреждения заключения администрации с указанием о том, что ФИО3 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом оглашались справка и приказы в отношении осужденной ФИО3 и на оглашении присутствовала осужденная ФИО3

Вместе с тем, ходатайство осужденной, исследованные судом материалы личного дела представлены в отношении осужденной ФИО1. Эти же сведения о лице, подавшем ходатайство, содержатся в постановлении о назначении судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом принято решение в отношении иного лица, что не позволяет признать постановление суда законным.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому постановление на основании ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С учетом оснований отмены постановления суда первой инстанции, доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции, по результатам которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 мая 2023 года, вынесенное по ходатайству ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий