РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3848/2023 по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Самара Самарской области в интересах государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г.Самара Самарской области в интересах государства –Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО1 просит признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 3 000 рублей, недействительный в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 3 000 рублей, полученные им в результате взятки.

В обоснование требований указав, что прокуратурой Ленинского района г. Самары в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Указанный приговор в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, Промышленным районным судом г. Самары отменен ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. От назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Установлено, что ответчик незаконно получил в качестве взятки от вышеуказанного лица денежные средства на сумму 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционного приговора Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и вышеуказанное лицо совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подпадают под определение ничтожной сделки, которая установлена приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец в лице прокурора не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Самары в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка.

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Приговор мирового судьи судебного участка №38 Промышленного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1- отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.».

Из апелляционного приговора следует, что инспектор дорожно-патрульной службы, 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г. Самаре ФИО3, являющиеся представителями власти, несли службу на территории г. Самара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно ФИО3, находились на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле В-217030 государственный регистрационный знак А3316 на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе патрулирования территории Ленинского района Самары, ФИО1 и ФИО4 на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> было замечено автотранспортное средство марки LADA 212140, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО2, который, в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, припарковал автотранспортное средство марки LADA 212140, государственный регистрационный знак <***> регион на пешеходном переходе, расположенном на пересечении вышеуказанных улиц, то есть в неположенном месте, тем самым, своими действиями совершал правонарушение, формально подпадающее под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Водитель автомобиля марки LADA 212140, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2, заметив в непосредственной близости от себя автоэвакуатор и патрульный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы В- 217030 государственный регистрационный знак А3316, с целью не привлечения его к административной ответственности, начал движение на автомобиле марки LADA 212140, с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес> в сторону <адрес>. В свою очередь, инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 и ФИО3 проследовали на патрульном автомобиле В-217030 государственный регистрационный знак А3316 за указанным автомобилем, проехав за ним по <адрес>, после чего, на пересечении <адрес> и <адрес> повернули направо на <адрес>, где, используя устройство для подачи световых и звуковых сигналов потребовали от водителя автомашины LADA 212140 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2, произвести остановку транспортного средства.

В период времени примерно с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе беседы с водителем LADA 212140. инспектор дорожно-патрульной службы ФИО1, находясь у <адрес>, указал ФИО2 на нарушение правил дорожного движения, что формально подпадало под признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.19, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В указанный период времени, в указанном месте, у инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки, не превышающей размера 10 000 рублей лично в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно за не привлечение к административной ответственности.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мелкого взяточничества, высказал водителю автомашины модели LADA 212140, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2, требование о передаче ФИО1 в качестве мелкой взятки - денежных средства в сумме 3 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности путем безналичного денежного перевода на абонентский №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № и расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № филиал №, находящихся в пользовании не осведомленного о преступной деятельности ФИО1 - ФИО5

На незаконное предложение ФИО1 ФИО2, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности, ответил согласием.

После чего, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя банковскую карту №, привязанной к расчетному №, открытой в ПАО «Сбербанк», оформленных на имя ФИО6, находящихся в пользование ФИО2, произвел безналичный денежный перевод в размере 3 000 рублей в качестве мелкой взятки лично за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на абонентский номер, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № и расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», находящихся в пользовании не осведомленного о преступной деятельности ФИО1 - ФИО5

Далее ФИО1, действуя в нарушении положений указанной выше должностной инструкции, требований ст. 28.2 КоАП РФ, в части составления протокола об административном правонарушении, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», в части документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, удостоверившись в получении от ФИО2 лично денежных средств в сумме 3 000 рублей, не задокументировал факт совершения последним административных правонарушений и не составил в отношении ФИО2 протоколы о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.19, прим. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, получив, таким образом, за совершение указанного незаконного бездействия, лично денежные средства в сумме 3 000 рублей, приняв их в качестве мелкой взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, путем перечисления ФИО2, указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. на банковскую карту №, которая привязана к расчетному счету № и абонентскому номеру <***>, находящихся в пользовании ФИО5

Таким образом, в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взятки от вышеуказанного лица денежные средства на сумму 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выпиской из приказа начальника УМВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ответчик- лейтенант полиции ФИО1 уволен по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая исковые требования руководствуясь вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статье 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, в связи с чем суд полагает о том, что полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Так как действия ответчика были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к указанным действиям положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, связанные с получением ФИО1 денежных средств в результате взяток (конкретные даты, суммы, цели, сведения о лицах, непосредственно передававших денежные средства и т.д.), установлены приговором, обязательны для суда и не оспаривались ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу, что из приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного приговора Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил противоправную сделку. По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подпадают под определение ничтожной сделки, которая установлена приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка в силу статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не порождающей правовых последствий в связи с чем, к ответчику необходимо применить последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимо взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 3 000 рублей, полученные им в результате взятки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Самара Самарской области в интересах государства –Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1, <данные изъяты>, денежных средств в качестве взяток на общую сумму 3 000 рублей, недействительный в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки по получению ФИО1, 28 <данные изъяты>, денежных средств в качестве взяток на общую сумму 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (28 <данные изъяты> года) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: