Дело № 12-611/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-004566-56

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении с жалобой законного представителя ООО «Инвест Авто» - генерального директора ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора «Инвест Авто» ФИО1 на вышеназванное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Инвест Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 просит вышепоименованные решение и постановление должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Авто» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Инвест Авто» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что ООО «Инвест Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку ООО «Инвест Авто» не является собственником транспортного средства марки «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №, данное транспортное средство находится не в собственности, а во владении ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга №-ФЛ/СПБ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», в связи с чем ООО «Инвест Авто» неправомерно привлечено к административной ответственности.

Одновременно с тем, генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 полагает, что в подтверждение вышеуказанного довода также выступают договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга №, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» на автомобиль марки «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком № которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из пользования ООО «Инвест Авто» и находилось во временном пользовании иного лица в частности ООО «Креативные решения».

Прикладывает к жалобе копию договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона бремя доказывания своей невиновности в совершении административных правонарушений, допущенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть на собственнике транспортного средства, который является в данном случае специальным субъектом административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты 53 секунды по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «Инвест Авто», нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «ВСМ2-М», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника вышеназванного автомобиля.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «ВСМ2-М», заводской № прошло поверку и согласно свидетельству № на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Факт обоснованности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Инвест Авто» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления. Копия постановления была направлена в адрес ООО «Инвест Авто» в установленный законом срок.

Наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей назначено ООО «Инвест Авто» в рамках предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Довод жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 о неправомерности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Инвест Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, ввиду того, что не является собственником транспортного средства марки «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком № так как данное транспортное средство находится не в собственности, а во владении ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга №-ФЛ/СПБ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», суд отвергает как состоятельный.

Так, исходя из п. 3.2 Договора лизинга №-ФЛ/СПБ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», постановка на учет транспортного средства в государственном органе осуществляется Лизингополучателем, которым в рамках указанного Договора является ООО «Инвест Авто», на свое имя.

Во исполнение указанного пункта Договора ООО «Инвест Авто» произвело регистрацию транспортного средства марки «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком № в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения на свое имя и согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ является его собственником, а, следовательно, несет и бремя связанных с данным правом последствий.

Кроме того, оценивая такие документы как договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга №, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» на автомобиль марки «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №, также представленные генеральным директором ООО «Инвест Авто» ФИО1 в обоснование довода о том, что ООО «Инвест Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, то суд находит их совокупность недостаточной для признания данного довода убедительным, поскольку суд исходит не только из обстоятельств заключения сделки, отраженных в вышеназванном договоре аренды автотранспорта на который ссылается генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1, но и учитывает представлены ли факты, свидетельствующие о реальности ее совершения.

Таким образом, оформление сделки исключительно путем подписания бумаг, которые в данном случае представлены суду в виде договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства при отсутствии свидетельств ее реального исполнения, отраженных в финансовых документах, что позволило бы суду сделать безусловный вывод о том, что договоренность о совершении сделки была достигнута путем исполнения всех ее условий, не может являться основанием для признания судом довода о том, что при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении ООО «Инвест Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, нашедшим свое объективное подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1, суд признает ООО «Инвест Авто» надлежащим субъектом административного правонарушения.

С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения в рамках данной категории дел признается собственник транспортного средства, ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, суд также не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с тем, оценивая решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым генеральный директор «Инвест Авто» ФИО1 также выражает свое несогласие, на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, то суд нарушений норм Кодекса Российской Федерации, в том числе положений ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, исходя из анализа доводов генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 положенных им в обоснование поданной жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора «Инвест Авто» ФИО1 на вышеназванное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора «Инвест Авто» ФИО1 на вышеназванное постановление - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева