Дело № 12-169/2023

РЕШЕНИЕ

город Тверь 03 июля 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Денежная эгида» ФИО3 на постановление Врио руководителя УФССП по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО4 № 37/23/69907-АП от 03.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Денежная эгида»,

установил:

Постановлением Врио руководителя УФССП по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО4 № 37/23/69907-АП от 03.04.2023 г. ООО «Денежная эгида», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» (ООО «Денежная эгида», Общество), имея умысел на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО1., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма № 21/20643 от 30 июня 2022 г., осуществило 19 октября 2022 г. взаимодействие с ФИО2. путем проведения личной встречи по месту жительства ФИО1. по адресу: <адрес>, без наличия согласия должника и третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Осуществило действия, направленные на возврат имеющейся задолженности, разместив 19 октября 2022 года и 27 октября 2022 года на стене подъезда около входной двери квартиры по вышеуказанному адресу уведомлений, которые содержат сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, фотографию ФИО1., сделанную в офисе компании при оформлении микрозайма. 19 октября 2022 года осуществило взаимодействие с ФИО1. путем телефонного разговора, который со стороны ООО «Денежная Эгида» велся в грубой манере с целью оказания психологического давления на потерпевшую, с указанием на последствия неисполнения ею финансовых обязательств, а именно очередной приезд по месту жительства. Осуществило действия, направленные на возврат имеющейся задолженности, повредив 14 декабря 2022 года входную дверь квартиры по адресу: <адрес> красящим веществом белого цвета путем написания требования о возврате долга и, разместив фотографии ФИО1. на окнах подъезда с надписями «ФИО5 кв.№ мошенники», тем самым нарушило требования ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Своими действиями ООО «Денежная эгида», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Денежная эгида» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения не доказан. Управлением не представлено доказательств того, что требование и листовка на стене у квартиры потерпевших были размещены Обществом или иными лицами, действующими от имени и в интересах Общества. В требовании от 19.10.2023 г. указано о наличии задолженности у потерпевшей перед МКК «РД», однако общество не является МКК «РД» или компанией «Росденьги», а само наименование «Росденьги» является торговой маркой, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, Управлением не были установлены конкретные суммы задолженности потерпевшей перед ООО МКК «Денежная эгида», факт наличия у потерпевшей договорных обязательств с иными микрокредитными организациями. В оспариваемом постановлении причастность Общества к совершению инкриминируемых деяний установлена лишь на основании факта наличия договора микрозайма, заключенного с потерпевшей, однако отсутствуют доказательства наличия задолженности по данному договору.

Считает, что доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении административного правонарушения, в материалах дела, отсутствуют, а указанные в постановлении доказательства позволяют установить только факт наличия заключенного между потерпевшей и Обществом договора микрозайма. Доказательств, позволяющих утверждать, что Общество выполнило вмененные Управлением действия, направленные на возврат просроченной задолженности либо поручило выполнить такие действия компании «Росденьги» в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, т.к. не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности и не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Указывает, что должностным лицом, проводившим административное расследование, не было установлено лицо или лица, осуществляющие взаимодействие с потерпевшей по вопросам возврата долга. Имеющаяся в постановлении ссылка на аудиозапись телефонного разговора с ФИО1. от 19.10.2022 г. с неизвестным лицом по абонентскому номеру, указанному на листовке №, не может быть принята во внимание, поскольку не понятно, о чем именно говорится в разговоре и кто конкретно ведет переговоры с ФИО1 по указанному абонентском номеру. Требуемые законом процессуальные действия по получению заверению, оформлению сведений, содержащихся в аудиозаписи телефонного разговора должностными лицами Управления произведены не были. На основании каких данных Управление пришло к выводу о том, что при данном телефонном разговоре ФИО1. вела переговоры с представителем Общества не понятно. Просил об исключении аудиозаписи, из перечня доказательств по настоящему делу как доказательства, полученного с нарушением закона, также просил не принимать во внимание ссылку на телефонные разговоры в отсутствие их документального подтверждения.

С учетом представленной Управлению информации о том, что договор переуступки права требования, агентский договор или иной договор, на основании которого Общество переуступило бы право требования по договору займа не заключало с третьими лицами, сообщением об отсутствии в штате подразделения и должности по работе, направленной на возврат просроченной задолженности во внесудебном порядке, полагает, что нарушение требований пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вменено Обществу необоснованно.

Считает, что в нарушение требований ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ сделан необоснованный вывод о виновности Общества в совершении неправоверных действий, направленных на возврат задолженности.

Указывает, что в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит сведений о порядке его обжалования, что повлекло нарушение процессуальных прав Общества.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела и назначении наказания не были приняты во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, его материальное положение в отношении Общества и не применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ

Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае, если суд не примет во внимание доводы Общества о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям – применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Денежная эгида» ФИО3 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным ходатайством, изложенным в тексте жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя либо защитника Общества.

Потерпевшие ФИО2. и ФИО1. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление уведомлено надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Денежная эгида» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его вина в нем, подтверждены материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 37/23/69907-АП от 16.03.2023 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 17-23);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Денежная эгида» по состоянию на 03.04.2023 г. и 15.03.2023 г. (л.д. 24-26, 27-29);

- телефонным сообщением ФИО2., зарегистрированным в КУСП Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери № 14726 от 27.10.2022 г. о том, что коллекторы зацементировали личины двери (л.д. 31);

- заявлением ФИО2. в Центральный отдел полиции, с просьбой провести проверку по факту повреждения двери в квартиру (л.д. 32);

- объяснениями ФИО1. от 27.10.2022 г., согласно которым 30 июня 2022 г. она заключила договор с микрокредитной организацией на получение денежных средств в размере 12 000 рублей, в связи со сложной финансовой ситуацией не смогла погасить задолженность в срок, в связи с чем ей часто стали звонить коллекторы с требованием вернуть долг. 19.10.2022 г. по месту ее жительства приходили неизвестные ей граждане, ее дома не было, и они разговаривал с ее матерью. 27.10.2022 г. она возвращалась из магазина заметила, что входную дверь ее квартиры заклинило, она не открывалась, а на стене приклеена листовка с ее фотографией и требованием о возврате долга (л.д. 33);

- объяснениями ФИО2. от 27.10.2022 г., согласно которым 19.10.2022 около 11.00 часов по месту ее жительства пришел мужчина, который сильно стучал в дверь, когда она открыла дверь данный мужчина ей пояснил, что ее дочь ФИО1 должна некую сумму денег. После того, как они ушли, она вышла в след за ними и увидела на стене возле входной двери в квартиру лист размера А4 с указанием о том, что ее дочь является должником и размер задолженности составляет 39800 рублей организации МКК «РД». Кроме этого в данном требовании указано, что во избежание негативных последствий необходимо погасить долг в срочном порядке. 27.10.2022 г. вместе с дочерью и двумя внуками находилась дома. Примерно в 14 часов 00 минут ее дочь пошла в магазин, она закрыла за ней дверь. Когда дочь находилась в подъезде, то увидела на стене листовку А4 с ее фотографией и требованием вернуть долг, больше ничего подозрительного она не увидела. После того, как ее дочь возвращалась из магазина домой, то она увидела, что замочная скважина входной двери чем-то смазана и вставить ключ невозможно. В связи с чем дверь в квартиру перестала функционировать. На момент дачи объяснений дверь закрывается только изнутри. (л.д. 34);

- рапортом сотрудника полиции от 27.10.2022 г. (л.д. 37);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2022 г. (л.д. 38-39);

- объяснениями ФИО2. от 21.12.2022 г., согласно которым 19.10.2022 около 11 часов утра к ней домой пришли неизвестные мужчина и женщина, громко стучали в дверь. Мужчина и женщина не представились, женщина стала показывать листок бумаги формата А 4, с фотографией ее дочери ФИО1. и спрашивала, ее ли это дочь. Женщина сообщила, что у ФИО1. имеется долг и попыталась вручить ей требование с просьбой расписаться за него, но она отказалась, попросила положить его в почтовый ящик. Мужчина вел себя дерзко, по-хамски, обращался на «ты». Женщина угрожала полицией. После того, как они ушли, она увидела, что требование они прикрепили на стене под провод у двери в развернутом виде с доступом для прочтения третьими лицами. В требовании сообщалось, что ее дочь должна денежные средства в МКК «РД» в сумме 39800 рублей. 27.10.2022 г. около 13 часов 00 минут ее дочь вышла в магазин, когда дочь вернулась, то сообщила, что не может открыть дверь и просила это сделать ее. После этого они увидели, что личины двух замков заклеены неизвестным веществом. На стене, где до этого было оставлено требование, была приклеена фотография ее дочери и листовка с требованием оплаты долга. Под листовкой были заклеены персональные данные дочери: паспортные данные, СНИЛС. Она сделала фотографию листовки. Отодрать аккуратно листовку они не смогли, так как она была прочно приклеена к стене. По данному поводу она обратилась в полицию. Прибывшие сотрудники полиции помогли ей очистить дверные замки. Также ей известно, что по вопросу долга ее дочери осуществляются телефонные звонки. 14.12.2022 г. примерно в 16 часов 00 минут ее дочь позвонила в дверь и сказала срочно вызвать полицию. Открыв дверь, она увидела, что дверь и стены подъезда исписаны краской, в грубой форме предъявлено требование вернуть долг. На окнах подъезда были расклеены фотографии дочери со словами, что она мошенница. Дочь сделала фотографии двери и окон и вызвала полицию (л.д. 40-41);

- фотографиями требования с указанием суммы долга, фотографией потерпевшей, замочной скважины входной двери (л.д. 44-48);

- объяснениями ФИО1. от 21.12.2022 г., согласно которым 30.06.2022 г. она оформила договор микрозайма № 21/20643 в ООО МКК «Денежная эгида», бренд «РосДеньги» на сумму 12000 рублей. В связи со сложившимися финансовыми трудностями оплатить долг вовремя не смогла, возникла просроченная задолженности. Ей стали поступать звонки от коллекторов с просьбой вернуть денежные средства. Ей известно, что 19.10.2020 г. по месту ее жительства приходили неизвестные ей люди, в этот момент ее дома не было. Они разговаривали с ее матерью ФИО2. Неизвестные оставили требование, в котором указан номер телефона №. В этот же день, в 11 час. 43 мин. она перезвонила по указанному номеру и попросила урегулировать вопрос по задолженности в судебном порядке. 27.10.2022 г. около 14 часов 00 минут она пошла в магазин, дома оставалась ее мама и дети. Когда она вернулась, то не смогла открыть входную дверь, так как личины замков были заклеены каким-то веществом. Кроме этого, на стене подъезда возле входной двери в ее квартиру была приклеена листовка с ее фотографией, сделанной сотрудником в офисе ООО ММК «Денежная эгида» в день оформления займа и требование о возвращении долга. Снять листовку они не смогли, так как она была крепко приклеена к стене. По данному факту ее мать обратилась в полицию. Сотрудники полиции помогли очистить личины, после замки стали функционировать. 14.12.2022 г. примерно в 16 час. 00 минут она вернулась домой и увидела, что дверь и стена в подъезде исписаны краской. На двери белой краской было написано требование о возврате долга в грубой форме. На окнах подъезда были расклеены ее фотографии, такие же, как в требовании, приклеенном на стену 27.10.2022 г. и написано, что она мошенница. Она вызвала полицию. 17.12.2022 г. в мессенджере «WhatApp» с номера № в 10 час. 33 мин. она получила сообщение, в котором была ее фотография и написано, что у нее 24 часа на оплату. Ранее она обращалась в компанию «РосДеньги» и «Деньги в руки», займы выплачивала вовремя. Считает, что все эти противоправные действия совершены лицами, действующими в интересах компании «РосДеньги», поскольку абонент номера телефона № подтвердил ей это в ходе телефонного разговора (л.д. 49);

- CD-диском, содержащим запись разговора ФИО1 с представителем компании «РосДеньги» (л.д. 56);

- детализацией счета для абонента № (л.д. 57);

- фотографиями скриншота сообщений ФИО1, входной двери в квартиру с надписями белой краской, окон с наклеенными на них листовками (л.д. 58-61);

- ответом Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации, согласно которого микрофинансовая деятельность под брендом «РосДеньги» доменного имени «rosdengi.com» на территории РФ осуществлялась, в том числе, ООО МКК «Денежная эгида» (л.д. 62-64);

- сообщением ООО МКК «Денежная эгида», согласно которого ФИО1 является заемщиком Общества, и имеет просроченную задолженность по по договору микрозайма № 21/20643 от 30.06.2022 г. Право требования по просроченной задолженности заемщика не переуступалось (л.д. 76-77);

- копией договора микрозайма № 21/20643 от 30.06.2022 г., заключенного между ООО МКК «Денежная эгида» и ФИО1., согласно которого сумма займа составляет 12000 руб., срок договора – до 20.07.2022 г. (л.д. 78-80);

- согласием субъекта персональных данных на обработку персональных данных (л.д. 84);

- согласием субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй (л.д. 85);

- заявлением-анкетой ФИО1 № 204280 от 30.06.2022 (л.д. 86-88);

- фотографией ФИО1., сделанной при офромлении договора микрозайма (л.д. 93)

- ответом на запрос ООО «Безлимит», согласно которого телефонные номера № были активированы и используются неустановленными лицами (л.д. 96);

- актом осмотра сайта от 08.02.2023 г., согласно которого должностным лицом УФССП России по Тверской области произведен осмотр сайта: http://rosdengi.com. В ходе осмотра установлено, что после введения в разделе «Оплата онлайн» паспортных данных потерпевшей ФИО1. и номера договора (цифры после/ «20643»), появились сведения размере суммы долга с возможностью оплаты банковской картой, получателем платежа указана ООО МКК «Денежная Эгида» (л.д. 97-100).

Совершенное ООО «Денежная эгида» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлены лица, осуществившие вмененные Обществу действия и их взаимодействие с ООО МКК «Денежная эгида», не свидетельствуют об отсутствии вины ООО МКК «Денежная эгида» в совершении вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1. 30.06.2022 г. был заключен договор микрозайма с ООО МКК «Денежная эгида», по которому у нее образовалась задолженность (л.д. 76, 78-80). При оформлении договора микрозайма осуществлялось фотографирование ФИО1. (л.д. 93). На размещенных на стенах подъезда листовках имеется информация о сумме задолженности ФИО1. перед МКК «РД», к которой приложена фотография потерпевшей, идентичная той, что была сделана при оформлении договора микрозайма (л.д.46). Из объяснений ФИО1. и аудиозаписи разговора усматривается, что, позвонив по номеру телефона, указанному на требовании, ей сообщили, что имеется задолженность перед компанией «Росденьги», а также сумму задолженности (л.д. 49, 56). Согласно акта осмотра сайта http://rosdengi.com после введения в разделе «Оплата онлайн» паспортных данных потерпевшей ФИО1., появились сведения о размере суммы долга с возможностью оплаты банковской картой, получателем платежа указано ООО МКК «Денежная эгида» (л.д. 97-100).

Департамент микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации, сообщил, что ООО МКК «Денежная эгида» (ИНН №) на даты совершения правонарушения осуществляло деятельность под товарным знаком «РосДеньги» (л.д. 62-64).

Таким образом, данными доказательствами в совокупности с доказательствами, указанными выше подтвержден тот факт, что ООО МКК «Денежная эгида» в целях осуществления возврата задолженности, образовавшейся у ФИО1 осуществило взаимодействие с последней и с ФИО2 с нарушением требований ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, ч. 8 ст. 6. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания имеющейся в материалах дела аудиозаписи телефонного разговора между потерпевшей и абонентом, которому она звонила, недопустимым доказательством не имеется. Данная аудиозаписи соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу, в связи с чем является относимыми доказательством по делу. Специальных требований относительно порядка получения данного вида доказательств КоАП РФ не содержит, требований о составлении протокола осмотра мобильного телефона не установлено, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Постановление административного органа отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, нормы закона, которые нарушены ООО МКК «Денежная эгида» в постановлении указаны.

Довод жалобы о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, т.к. не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности и не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности основан на ошибочном толковании ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена ответственность для кредитора или иных лиц, действующих от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку ООО «Денежная эгида», являясь кредитором ФИО1, при осуществлении действий, направленных на возврат имеющейся у должника задолженности, нарушило требования ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Осуществление таких действий юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, что в вину ООО «Денежная эгида» не вменялось.

Заявление подателя жалобы о том, что в связи с неуказанием должностным лицом порядка и сроков обжалования вынесенного в отношении Общества постановления, были существенно нарушены его права основанием для отмены принятого постановления не является. Кроме того, Общество реализовало свое право на обжалование постановления по делу об административном нарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого лица не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установив в действиях ООО «Денежная эгида» обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначило Обществу справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Врио руководителя УФССП по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО4 № 37/23/69907-АП от 03.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Денежная эгида» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий