Дело № 66RS0007-01-2022-007317-85
Производство № 2-6279/2022
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 21.06.2022 и рапорта, составленного инспектором ДПС виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота королла», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На основании обращения истца в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 101 800 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» составляет 334 900 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 233 100 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что просит суд взыскать разницу между расходами на восстановительный ремонт, рассчитанный на основании экспертного заключения, и страховой суммой выплаченной, на основании соглашения, заключенного со страховой компанией.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2022 в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 16).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.06.2022 ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, что подтверждается собственноручной подписью в указанном постановлении (л.д. 15).
Как следует из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он двигался по ул. Д. Бедного на перекрестке с ул. Молодогвардейцев, выехал на перекресток, допустил столкновение с транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.
Согласно объяснениям ФИО1, он 21.06.2022 управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Со второстепенной дороги по <адрес> выехал автомобиль «Тойота Королла», он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что привело к столкновению с транспортным средством истца
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №), ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
На основании, подписанного соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 101 800 руб., в результате рассматриваемого события, 06.07.2022 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается справкой по операции (л.д. 17).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
С учетом того, что заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения, не оспорено (таких требований истцом не было заявлено), не признано недействительным, сведений о том, что увеличение стоимости восстановительного ремонта явилось следствием обнаружения скрытых повреждений транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение, согласился с размером компенсации причиненных транспортному средству повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 101 800 руб. является страховым возмещением по страховому случаю.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 14-КГ19-25 соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере.
Согласно заключению технической экспертизы № от 07.06.2022 Л стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 334 900 руб. (л.д 18-45).
В соответствии с заключением технической экспертизы № от 15.11.2022 Л в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 233 000 руб., с учетом износа – 128 600 руб.
Исследовав материалы дела, заключения специалиста Л, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данных заключений, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы специалиста последовательны, логичны и мотивированы.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности специалиста в проведении исследования суду не представлено. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Принимая во внимание, что в отсутствии соглашения о страховом возмещении по Закону об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» из заключения технической экспертизы Л должно было бы возместить истцу страховое возмещение в размере 128 600 руб., следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206 300 руб. (334 900 руб. – 128 600 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного транспортному средству «ФИО4» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб.(л.д. 46).
Таким образом, поскольку требования к ответчику ФИО2 удовлетворены частично в размере 206 300 руб., что составляет 80 % (206 300*100/258 100), заключение специалиста было представлено истцом как одно из доказательств, которое было принято судом, о чем указано в решении суда, несение таких расходов было необходимо для реализации права для заявления соответствующих требований, следовательно, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 4 000 руб. (5000руб. *80%).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2022 (л.д. 47-50), чеком по операции от 15.07.2022 (л.д. 8).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи (представительство интересов в суде не осуществлял), а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб.
С учетом удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (10 000 руб. *80%).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, несение которых подтверждено документально (л.д. 7), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 624 руб. 80 коп. (5 781 руб. *80 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 206 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская