Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-9489/2023

№34RS0001-01-2022-005644-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение,

по частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов на оплату юридических услуг размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела пристав добровольно отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Для рассмотрения дела ФИО3 заключила с ФИО5 и ФИО4 договор оказания юридических услуг от 03 февраля 2023 года и дополнительное соглашение к нему от 27 февраля 2023 года. В рамках указанного договора ФИО5 и ФИО4 взяли на себя обязательства предоставить интересы ФИО3 по гражданскому делу №2-399/2023. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые просила взыскать с истца.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом, исходя из фактических действий сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 254 329 рублей 32 копейки. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 196242/18/34037-ИП от 28 декабря 2018 года. ФИО2, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, при наличии возбужденных исполнительных производств, не имея в собственности иного имущества, 29 июля 2020 года продал принадлежащую ему квартиру ФИО3

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляли ФИО4 и ФИО5

При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель пояснила, что подача иска была обусловлена необходимостью защиты прав взыскателя ФИО6 и исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований ввиду окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 17 января 2023 года исполнительное производство 196242/18/34037-ИП прекращено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Из пояснений ФИО2, полученных в судебном заседании 01 марта 2023 года, следует, что отказ от исковых требований вызван тем, что ФИО2 добровольно погасил задолженность перед ФИО6

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при обращении в суд с иском действовал с целью соблюдения норм действующего законодательства и в защиту не своих интересов, а интересов взыскателя по исполнительному производству, отказ от исковых требований был обусловлен не необоснованностью заявленного иска, а добровольным удовлетворением ответчиком ФИО2 требований исполнительного документа и прекращением исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку истец отказался от иска, то все судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу ответчика, ответчик понес расходы по оплате юридических услуг, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку отказ от требований был вызван добровольным его удовлетворением ответчиком ФИО2

На службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обращение в суд судебного пристава-исполнителя с иском об оспаривании сделки было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки должника по отчуждению своего имущества, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №77-КГ17-7).

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: