Судья Бессараб Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Шульги А.Л.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, выступление обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности.

Автор апелляционной жалобы настаивает, что его подзащитный не имел умысла на совершение преступления, полагает, обвинение ему предъявлено необоснованно.

Обращает внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, социально адаптирован, характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в лечении.

Отмечает, что ФИО1 имел реальную возможность скрыться до задержания, вместе с тем намерения препятствовать производству по делу у него отсутствуют.

Полагает, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение ФИО1, будет отвечать интересам следствия.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Приходя к настоящим выводам, суд, в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности ФИО1.

Приведенные в жалобе в целом аналогичные данные о личности ФИО1, в том числе о наличии места жительства, состоянии здоровья, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, в том числе первоначальную стадию расследования по делу, а также, что потерпевшие и свидетели проживают по близости от места жительства обвиняемого и он с ними близко знаком, мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время наиболее отвечает целям уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего установления истины по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.108 УПК РФ, объективно подтверждены.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства, характера инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1, доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с предъявленным ФИО1 обвинения, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут