Дело № 2-113/2025
66RS0006-01-2024-004104-12
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Шкода», гос. < № >, под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована, «БМВ», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под ее управлением. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ответчиком, составил 1088200 рублей. расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 8000 рублей, на оплату юридических услуг – 30000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1088200 рублей, на оценку ущерба 8000 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы настаивали. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 865800 рублей, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала вину участников в ДТП обоюдной и равной, поскольку истец допустила резкое торможение. Полагала, что подлежащие замене запасные части, детали, агрегаты подлежат передаче ответчику. расходы на оплату юридических услуг считает завышенными. Просит освободить ответчика от государственной пошлины при наличии у ответчика инвалидности < данные изъяты >.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 упомянутого выше Постановления).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 08.04.2024 в 13:20 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Шкода», гос. № < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, автогражданская ответственность не застрахована, «БМВ», гос. < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик при управлении автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Определением от 08.04.2024 в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.
Из схемы места ДТП усматривается, что автомобиль «Шкода» при движении в попутном направлении с автомобилем «БМВ» совершил наезд на стоящий автомобиль «БМВ», принадлежащий истцу. В схеме места ДТП ФИО2 вину в ДТП признал, о чем имеется его подпись в схеме (л.д. 20).
Как следует из п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения ответчиком указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.
Доводы представителя ответчика о виновности истца в возникновении у нее материального ущерба при резком торможении, судом признаются несостоятельными в виду отсутствия объективных тому доказательств.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта < № > от 27.12.2024, автомобиль «БМВ», гос. < № >, до производства судебной экспертизы не отремонтирован. Установлено наличие следов механических повреждений автомобиля «БМВ», гос. < № >, вследствие ДТП от 18.04.2024 в 13:20, имевшего место по адресу: <...> с участием автомобиля «Шкода», гос. № < № >, под управлением ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате настоящего ДТП составляет 865800 рублей.
С результатами судебной экспертизы стороны не спорили, заключение является полным, мотивированным, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, настоящее заключение принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба истца. Суд обращает внимание, что кандидатура судебного эксперта, составившего заключение, предложена стороной ответчика.
При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает 865800 рублей.
Доводы стороны ответчика о необходимости передачи последнему поврежденных деталей и элементов автомобиля истца, подлежащих замене, судом во внимание не принимаются, поскольку такие требования в установленном законом порядке ответчиком не заявлены. Кроме того, установление экспертным путем необходимости замены поврежденных деталей автомобиля не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда права требовать передачи ему подлежащих замене агрегатов. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо вообще не проводить восстановительный ремонт транспортного средства является правом потерпевшего, реализация которого зависит только от волеизъявления последнего. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем частичное восстановление поврежденного автомобиля, воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, с учетом уменьшения исковых требований до 865800 рублей, исчисленная в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим на дату подачи искового заявления, в сумме 11858 рублей.
Основания для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в связи с наличием у ответчика инвалидности < данные изъяты >, вопреки доводам стороны ответчика, законом не предусмотрены.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей требованиям разумности и справедливости соответствуют, принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы по делу, сложности дела, его длительности, количества судебных заседаний. Ответчиком не представлено объективных доказательств чрезмерности заявленных истцом представительских расходов. При этом суд находит заявленную сумму соответствующей среднерыночным ценам в г. Екатеринбурге за аналогичные услуги.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО2 (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 865800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 11858 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина