Апелляционное определение по делу № 33-24330/2023 от 18.07.2023

Судья Сухорутченко В.А. Дело №33-24330/2023

По первой инстанции №2-290/2023 УИД 23RS0052-01-2023-000034-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саморовода ...........21 к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о признании незаконным решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть» о признании незаконным решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 12 ноября 2003 г. работал в АО «НК «Роснефть», приказом №2104-л от 22 октября 2019 г. переведен с должности директора Краснодарской нефтебазы на должность начальника отдела нефтебазового хозяйства (временно), затем на должность начальника отдела нефтебазового хозяйства (постоянно) на основании приказа №185-лс от 29 января 2020 г. Приказом генерального директора №2721-лс от 02 декабря 2022 г. ФИО2 уволен с занимаемой должности, в связи с однократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения к Трудовому договору №б/н от 24 января 2020 г. работник выполняет работу по должности начальника отдела нефтебазового хозяйства с 24 января 2020 г. с должностным окладом 73 876 руб. 52 коп. в месяц временно до согласования в ПАО «НК «Роснефть» с фактическим местом работы: г. ......... Режим работы - пятидневная рабочая неделя (понедельник - четверг с 08-30 часов до 17-30 часов, пятница с 08-30 часов до 16-30 часов, перерыв с 13-12 часов до 14-00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к трудовому договору №б/н от 29 января 2020г. работник выполняет работу по должности начальника отдела нефтебазового хозяйства с 29 января 2020 г. с должностным окладом 73 876 руб. 52 коп. в месяц на постоянной основе. С 01 апреля 2021 г. на основании пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору №б/н от 01 апреля 2021 г. работнику устанавливается оклад в размере 77525 руб. 28 коп. в месяц.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания №91-Д от 14 июля 2022 г. ФИО2 объявлен выговор. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания ФИО2 явилась служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности, акт проверки процессов операционной деятельности от 17 июня 2022 г., составленные после хищения нефтепродуктов (далее НП), совершенного на Адлерской нефтебазе. На основании уведомления б/н от 08 июля 2022 г., ФИО2 давал письменные объяснения по фактам нарушений, указанных в служебной записке заместителем генерального директора - начальника управления экономической безопасности. Однако объяснения от 11 июля 2022 г. при применении дисциплинарного взыскания не были учтены. Хищение было совершено 14 мая 2022 г., при этом согласно трудовому соглашению суббота 14.05.2022, воскресенье 15.05.2022 являются выходными днями. Как следует из Служебной записки от 06 июля 2022 г. в связи с изданием приказа общества от 16 мая 2022 г. №1222 на предприятии инициировано внутреннее расследование, по результатам которого установлено, что персоналом нефтебазы фальсифицировались результаты измерений НП в резервуарах, нарушались требования регламента пломбировки технологического оборудования, не всегда используется автоматическая система измерений (АИС), что позволило совершить хищение НП с территории Адлерской нефтебазы 14 мая 2022. Таким образом, на Адлерской нефтебазе отсутствует надлежащая система контроля в части организации управления и внедрения эффективной контрольной среды, имеют место системные нарушения требований локальных документов общества и компании. Кроме того, организация операционной деятельности нефтебазы, контроль за действиями сотрудников нефтебазы входят в компетенцию непосредственно директора нефтебазы, который подчиняется, согласно действовавшей в тот момент структуре общества, заместителю генерального директора по оптовым продажам и логистике, а не начальнику отдела нефтебазового хозяйства.

Как следует из раздела 1 должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства (долее ОНБХ), данная должность введена для руководства деятельностью отдела и объектов нефтебазового хозяйства, по обеспечению и контролю работы за бесперебойной и безаварийной эксплуатацией нефтебаз, по анализу и контролю за производственно хозяйственной деятельностью нефтебаз, то есть материально-техническим обеспечение деятельности объектов нефтебазового хозяйства.

Согласно разделу 2 должностной инструкции начальнику ОНБХ непосредственно подчинены сотрудники отдела - 2 человека: главный специалист и ведущий специалист ОНБХ, а, его непосредственный руководитель в порядке подчиненности, заместитель генерального директора о оптовым продажам и логистике. Таким образом, функция контроля за организацией операционной деятельности нефтебаз в полномочия начальника ОНБХ не входят.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в функции ФИО2 входит обеспечение сохранности количества и качества НП, ведение учета и проведение технологических и инвентаризационных операций/процессов на НБ не свидетельствует о том, что данный сотрудник наделен какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в отношении операционной деятельности на нефтебазе или контролем непосредственно за сотрудниками нефтебазы.

Хищение на нефтебазе было совершено в выходной день - 14 мая 2022 г. С 16 мая 2022 по 05 июня 2022 г. ФИО2 находился в очередном трудовом отпуске, соответственно в этот период его должностные обязанности выполнял другой работник.

Дисциплинарное взыскание было наложено 14 июля 2022 г., то есть за пределами месячного срока, установленного статьей 193 ТК РФ. Следовательно, при применении к ФИО2 первого дисциплинарного взыскания были нарушены нормы действующего законодательства. Наложение первого дисциплинарного взыскания ФИО2 в установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок не обжаловалось, по причине того, что по фактам, послужившие основанием, для наложения дисциплинарного взыскания внутреннее расследование проводилось до октября 2022 года, и у истца были основания полагать, что по завершению внутреннего расследования обвинения в его адрес будут сняты. При этом в соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Второе дисциплинарное взыскание было применено к истцу приказом №157-Д от 03 ноября 2022 г., истец был при влечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обжалуемом приказе указаны три нарушения, выявленные в период работы рабочей группы с 24.08.2022 по 26.08.2022, сформированной на основании приказа общества №2157 от 24.08.2022. Из текста обжалуемого приказа №157-Д от 03 ноября 2022г. в августе 2022 года главным специалистом отдела НБХ ФИО3 проведены мероприятия по выполнению контрольных процедур для выявления причин отрицательного небаланса на Адлерской нефтебазе, сделан вывод, что автоматизированные системы измерений незначительно влияют на формирование отрицательного небаланса в пределах погрешности, тем не менее отрицательный небаланс на Адлерской нефтебазе формируется ежемесячно. Рабочая группа, которая в период с 24.08.2022 по 26.08.2022 проводил а проверку приемки нефтепродуктов и установила, что между разными автоматизированными системами (АСИ «Струнат» и СИ ПЛОТ-3Б-1РУ) идут расхождения, это может искажать передачу данных при учете НП. Как указано выше измерения массы в железнодорожных цистернах и резервуарах комиссией проводились автоматизированными средствами измерения, то есть фиксирующими параметры измерений (уровень нефтепродукта, плотность, температура, масса) без участия работника. Так как это разные средства измерения, имеющие свои погрешности измерений, расхождения в показаниях допустимы и являются нормой. Комиссией такие расхождения также зафиксированы, как и ранее главным специалистом отдела НБХ ФИО3, а, следовательно, не являются результатом действий работников Адлерской нефтебазы или упущением в работе сотрудников отдела НБХ. Кроме того, согласно должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства работники нефтебазы в его подчинении не находятся, в связи с чем в этой части применение дисциплинарного взыскания за упущения в контроле за работой подчиненных со стороны ФИО2 не обоснованы.

Кроме того, в тексте Приказа №157-Д от 03 ноября 2022 г. указано, что в ходе комиссионного обследования рабочей группой помещений щитовой №1 и №2 выявлен не согласованный кабель, позволяющий в обход легальной схемы осуществлять налив автоцистерн бензовозов, минуя схему учета, кабель выполняет функцию дублирования АСУ ТП, с целью хищения топлива. Однако, факт, подтверждающий, что этот кабель использовался, не зафиксирован, также не установлен факт в какой период этот кабель был установлен. Кроме того, выявление фактов наличия несанкционированных средств управления процессами, искажения данных и т.п. является предметом договора о технологической безопасности, куратором которого является служба безопасности. Щитовые автоматизированных систем управления технологическими процессами относятся к разряду контрольно - измерительных приборов и автоматики, которые не контролируются специалистами отдела НБХ.

Так же в рамках проведения внутреннего расследования (Приказ Общества №2305 от 07.09.2022) о причинах возможного образования небалансов на Адлерской нефтебазе выявлено, что в пятницу - 19.08.2022 по актам приема нефтепродуктов в период времени с 08-00 часов до 14-30 часов был принят бензин, который слит в РВС №8, а паспорт качества на него оформлен в субботу - 20.08.2022 в 15-37 часов, и до оформления паспорта качества бензин отпускался по старому паспорту качества №3012 от 17.08.2022. Тем самым нарушены требования компании «Учет нефтепродуктов на нефтебазах обществ группы нефтепродукго обеспечения». Данное нарушение относится к нарушениям со стороны работников Адлерской нефтебазы. ФИО2, как и сотрудники его отдела, в частности ФИО4, предотвратить данное нарушение в момент его совершения не могли по ряду причин: график работы - пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье выходные дни; удаленность рабочего места - город Краснодар, и кроме того, как уже неоднократно отмечалось, работники Адлерской нефтебазы не входят в число сотрудников, подчиненных отделу НБХ.

Все нарушения, перечисленные в Приказе №157-Д от 03 ноября 2022 г. выли выявлены в августе 2022 года - начале сентября 2022 года, то есть при издании данного приказа был нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Несмотря на указанные в объяснительной ФИО2 нарушения и необъективность данных, указанных в служебной записке от 21 октября 2022 г. дисциплинарное взыскание было применено, без проведения дополнительной проверки указанных нарушений при проведении расследования. В обжалуемом Приказе №157-Д от истцу вменяется нарушение ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - пункты 1, 4, 6, 8 раздела «Функции» должностной инструкции «Начальника отдела нефтебазового хозяйства». Однако конкретные нарушения указанных пунктов должностной инструкции ФИО2 в обжалуемом приказе не указаны.

Ненадлежащее исполнение вышеперечисленных пунктов должностной инструкции установлено на основании служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности от 21.10.2022 №2257-61. В письменных объяснениях начальник НБХ ФИО2 указал на то, что служебное расследование по фактам, имевшим место в августе 2022 года на Адлерской нефтебазе было проведено с нарушением требований Положения АО «НК «Роснефть - «Кубаньнефепродукт» «Порядок организации и проведения внутренних расследований», в том числе работники, в отношении которых проводилось расследование ФИО2 и ФИО5 были лишены права ознакомится с распорядительным документом, на основании которого проводилось расследование, в связи с этим были лишены возможности давать объяснения и представлять материалы, относящиеся к внутреннему расследованию. Кроме того, по результатам расследования не составлялся акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в нарушение статьи 192 ТК РФ.

Приказом №206-Д от 02 декабря 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности от 17.11.2022 «О нарушении политики ИБ», в которой указывается на нарушение ФИО2 требований раздела 3.5.4. Стандарта Общества «Политика безопасности при использовании электронной почты», а, именно пересылка работником Адлерской Нефтебазы ФИО6 сообщений (сменные отчеты и протоколы контроля наличия небаланса в РВС) из корпоративной почты на личную почту ФИО2 - RVN 08@mail.ru., тем самым нарушены требования: передаваемая за пределы контролируемой зоны Общества информация должна быть защищена от несанкционированного доступа; пользователям электронной почты запрещается использовать для работы любые внешние сервисы, если это не связано с исполнением должностных обязанностей. Необходимость использования сторонней электронной почты необходимо согласовать с начальником отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты УЭБ.

Фактически к ФИО2 применено наказание за действия другого работника, более того, который в служебном подчинении у начальника ОНБХ не находится. Как указал ФИО2 в объяснительной записке использование личной электронной почты было обусловлено выполнением должностных обязанностей, в частности, требованием рабочей группы ДУОДРП, а также руководства Общества, поручением специалиста отдела по защите конфиденциальной информации УЭБ для принятия оперативных решений по настройке АСН и пресечению мошеннических действий на Адлерской нефтебазе. Соответствующие документы, подтверждающие данный факт были предоставлены вместе с объяснительной. Согласовать использование личной почты для получения запрошенных документов не представлял ось возможным по причине отсутствия в структуре общества отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты УЭБ, и соответственно штатной единицы начальника данного отдела. Однако, указанные в объяснительной записке обстоятельства при вынесении приказа №206-Д от 02 декабря 2022 не учтены. Кроме того, в нарушение статьи 191 ТК РФ при наложении третьего дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, нарушения требований раздела 3.5.4 Стандарта Общества «Политика безопасности при использовании электронной почты» при применении третьего дисциплинарного взыскания не доказаны, так как передаваемая за пределы контролируемой зоны Общества информация не была распространена во вне, то есть нарушений в виде несанкционированного доступа к ней третьими лицами не установлено, каких-либо негативных последствий для Общества в результате направления документов, указанных в служебной записке от 17 ноября 2022 г. не наступило.

С учетом изложенного, истец считает, что в результате неправомерного применения к нему трех дисциплинарных взысканий, ему причинен моральный вред выразившейся в нравственных и физических страданиях, обусловленных длительной нервозной обстановкой на работе, стрессом связанным с применением несправедливых дисциплинарных взысканий, моральным давлением со стороны заместителя генерального директора по экономической безопасности с целью принудить ФИО2 уволиться по собственному желанию, ущемлением его достоинства и рабочей репутации. Он проработал на данном предприятии 19 лет, имеет неоднократные поощрения за добросовестное исполнение должностных обязанностей, все это было перечеркнуто происходящими событиями в течение последнего полугода, что он очень тяжело эмоционально переживает. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Указывая на незаконность вынесенных в отношении него приказов, истец просил суд первой инстанции восстановить срок на обжалование дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №91- Д от 14 июля 2022 г.; признать приказ №91-Д от 14 июля 2022 г., вынесенный генеральным директором АО «НК «Роснефть» незаконным; отменить наложенное на ФИО2 приказом №91-Д дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать приказ №157-Д от 03.11.2022, вынесенный генеральным директором АО «НК Роснефть» незаконным; отменить наложенное на него приказом №157-Д от 03.11.2022 дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать приказ №06-Д от 02.12.2022, вынесенный генеральным директором АО «НК «Роснефть» незаконным; отменить наложенное на него приказом №157 -Д от 03.11.2022 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановить в должности начальника отдела нефтебазового хозяйства АО «НК «Роснефть»; взыскать с АО «НК «Роснефть» средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2022 до момента восстановления в должности и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, кроме того просил отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований, а также ходатайства ФИО7 о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа №91-Д от 14 июля 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – ФИО1 просил решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор Тихорецкой межрайонной прокуратуры, принимавший участие в рассмотрении дела – ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменение, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего решение законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,21,22, п. 5 ч. 1 ст. 81, 192, 193 ТК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении удами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок увольнения работника, нарушений порядка привлечения в дисциплинарной ответственности не установлено, оснований для отмены приказа от 02.12.2022 г. №206-Д не имеется.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 работал в ПАО «НК «Роснефтъ» с 12 ноября 2003 г. Приказом генерального директора №2104-лс от 22 октября 2019 г. переведен на должность директора Краснодарской нефтебазы на должность начальника отдела нефтебазового хозяйства, затем приказом №185-л от 29 января 2020 г. переведен на должность начальника отдела начальника отдела нефтебазового хозяйства бессрочно.

В приказе от 14 марта 2022 г. указано, что ФИО9, ночью, 6 февраля 2022 г. в период времени с 03 часов 16 минут до 03 часов 26 минут оставил в диспетчерской АО «Ейский морской порт» на бланке, распечатанном диспетчером ФИО10, заявление о предоставлении 6 февраля 2022 г. дня для отдыха, а так же справку о сдаче крови 25 мая 2021 г. Факт написания б февраля 2022 г. ФИО9 заявления о предоставлении ему дополнительного дня отдыха, представителем АО «Ейский морской порт» не отрицался в суде первой инстанции.

Согласно должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в функции начальника отдела входят, отраженные в разделе 5: обеспечение сохранности нефтепродуктов по количеству и качеству, снижение их потерь и не эффективных расходов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.8); организация ведения учета работы технологического оборудования на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.22); организация ведения оперативного учета движения нефтепродуктов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.27); организация и проведение служебных проверок по фактам недостач и нарушений, выявленных в ходе проведения инвентаризаций и иных проверок, случаям халатного исполнения должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины, требований распорядительных документов и локальных нормативных актов Общества, обеспечение своевременного представления материалов расследований руководству Общества (п.28); проведение контрольных процедур по вопросам сохранности количества и качества моторного топлива, плановых и внеплановых инвентаризаций на сторонних нефтебазах (п.32).

С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 25 октября 2020 г., что подтверждается его подписью.

16 марта 2021 года в вышеназванную должностную инструкцию были внесены дополнения, согласно которым, начальник отдела нефтебазового хозяйства осуществляет анализ и контроль за производственно-хозяйственной деятельностью нефтебаз с соблюдением установленных норм и правил ведения операционной деятельности, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (л.1 п.3).

В функции начальника отдела нефтебазового хозяйства входят следующие функции, отраженные в разделе 5:

- обеспечение сохранности количества и качества НП, ведение учета (достоверность данных количественных/стоимость отраженных в первичных учетных документах, правильность оформление первичных учетных документов) и про ведение технологических и инвентаризационных операций/ процессов на НБ (в том числе за документальное оформление учетных операций, соблюдение методик (методов) измерений массы Ш], полноту и точность внесения описи данных о фактических остатках, правильность и своевременность оформления инвентаризационных документов) (п.6);

- обеспечение сохранности нефтепродуктов по количеству и качеству, снижение их потерь и не эффективных расходов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.8);

- организация ведения оперативного учета движения нефтепродуктов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.16);

Кроме того, раздел 7 содержит обязанности по созданию и обеспечению исполнения требований локальных нормативных документов (ЛНД) подчиненными работниками, а также контроль за выполнением требований ЛНД подчиненными работниками.

С данной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 14 июня 2022 года, что подтверждается его подписью.

14 июля 2022 года приказом генерального директора АО «НК «Роснефть» №91-Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 15 июля 2022 г., что подтверждается его подписью.

Основанием для его вынесения данного приказа послужил факт проверки Адлерской нефтебазы, в результате которой 17 июня 2022 года были выявлены факты фальсификации результатов измерений в дренажных резервуарах (в период с 05.05.2022 по 25.05.2022 изменения не проводились, работниками нефтебазы переписывались одни и те же параметры нефтепродуктов); выявлены нарушения пломбировки технического оборудования; систематическое не поведение сверки принятых нефтепродуктов в РВС и ЖДЦ по причине одновременного слива разных партий; искажение учета при проведении инвентаризации. Работодателем было указано, что истцом допущены нарушения раздела 5 должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства.

После совершенного проступка работодатель, в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, запросил объяснения от ФИО2, провел служебное расследование, установил причины совершенного проступка и, в установленный Трудовым кодексом РФ срок, применил меры дисциплинарного воздействия на лицо, допустившее нарушение трудовой дисциплины.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192-193 ТК РФ, не установлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены данного приказа судебная коллегия признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа генерального директора АО «НК «Роснефть№91-Д от 14 июля 2022 о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде выговора не обжаловалось истцом в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров либо в суд.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолим силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными член семьи).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование вышеназванного приказа №91-Д, судебная коллегия считает правомерным. Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с оспариваемым приказом, истец ознакомлен 15 июля 2022 г., о чем есть подпись истца. Таким образом, с указанной даты истцу достоверно стало известно о наличии названного приказа и о его содержании, вместе с тем в установленный законом срок действия по обжалованию приказа истцом не предприняты, с исковым заявлением в суд истец обратился только 29 декабря 2022 г. Доказательств, подтверждающих объективные причины, не позволившие своевременно обратиться в суд, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что приказ №91-Д неправомерен, поскольку функции контроля за организацией деятельности нефтебаз не входят в полномочия начальника отдела НБХ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается должностной инструкцией начальника отдела нефтебазового хозяйства ПАО «НК «Роснефть».

Приказом генерального директора АО «НК «Роснефтъ №157-Д от 03 ноября 2022 г. истец ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом работник ФИО2 ознакомлен 03 ноября 2022 г. что подтверждается его подписью.

Согласно данному приказу, основанием для его вынесения послужили служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности начальника управления экономической безопасности ФИО11, приложение к сменному отчету SIII-00501 от 20.08.2022; приложение к сменному отчету SIII-00502 от 20.08.2022; объяснительная записка начальника отдела нефтебазового хозяйства ФИО2; лист ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией «Начальник отдела»; должностная инструкция начальника отдела.

В соответствии с требованиями протокола Совещания по вопросам учета нефтепродуктов и управления потерями Адлерской нефтебазы №55 была сформирована рабочая группа из специалистов Общества (приказ от 24.08.2022 №2157), которая в период с 24 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. комиссионно провела приемку АИ-95-К5 «Евро 6».

Материалами дела подтверждается, что после совершенного проступка работодатель, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, запросил объяснения от ФИО2, провел служебное расследование, установил причины совершенного проступка и, в установленный Трудовым кодексом РФ срок, применил меры дисциплинарного воздействия на лицо, допустившее нарушение трудовой дисциплины.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, не установлено. Учитывая, что примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, и что ответчиком не был нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены приказа №157-Д от 03 ноября 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Приказом генерального директора АО «НК «Роснефть» №206-Д от 02 декабря 2022 г. ФИО2, начальнику отдела нефтебазового хозяйства за ненадлежащее исполнение должных обязанностей - раздела 3.5.4 Стандарта Общества «Политика безопасности при использовании электронной почты» и пункта 1 раздела I «Обязанности работника Общества в области требований ЛНД» «Выполнять и соблюдать требования ЛНД Общества, ЛНД Компании, введенные в действие в Обществе, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции» должностной инструкции «начальник отдела», с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом работник ФИО2 ознакомлен 02 декабря 2022 г., что подтверждается его подписью и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Привлекая работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, а впоследствии и увольнения, работодатель истребовал до издания приказов у работника объяснения по выявленным нарушениям и предоставил работнику время для дачи объяснений, в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о подложности мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО ПАО «НК Роснефть» от 28 ноября 2022 г. №2. не нашла своего подтверждения. Из объяснения ФИО2 следует, что оно датировано 22 ноября 2022 г., то есть сам истец поставил на своем объяснении эту дату, поэтому во всех документах это объяснение так и упоминается. При этом, в мотивированном мнении не указана дата получения уведомления от 22 ноября 2022 г. №407 со всеми документами, ввиду чего истец пытается подменить понятия «дата документа» и «дата получения документа».

В мотивированном мнении указано, что в адрес профсоюза «было направлено уведомление от 22.11.2022», а также то, что профсоюз «рассмотрел представленные документы», однако информация о перечне представленных документов и дате их получения в мотивированном мнении не содержится и не должна содержаться.

Статья 373 ТК РФ обязывает работодателя соблюсти процедуру - направить документы в выборный орган первичной профсоюзной организации и учесть мнение при его поступлении в течение семи рабочих дней. Профсоюз же не обязан даже предоставлять свое мнение. Более того, работодатель вправе не учесть мнение профсоюза, предоставленное за пределами 7- дневного срока.

Требований к содержанию мотивированного мнения профсоюза как и критериев «деловых качеств работника» закон также не содержит, ввиду чего утверждения истца о том, что мотивированное мнение «в нарушение норм трудового законодательства» не основано на изучении деловых (профессиональных) качествах истца, не подтверждено каким-либо доказательствами и ссылками на нарушенную норму права.

Довод истца о том, что в приказе об увольнении от 02.12.2022 №206-Д нет указания на согласование увольнения с профсоюзом также не обоснован, так как Минфином РФ определено, что с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-фз «О бухгалтерском учете»). К таким формам в том числе относятся формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм».

Таким образом, истец, высказываясь относительно мотивированного мнения профсоюза, сам себе противоречит, заявляя, что оно и подложное, и вынесено профсоюзом немотивированно, что одновременно невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами дела.

Ответчиком представлены, а судом первой инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие о недобросовестном отношении истца к своим трудовым обязанностям. Так, многочисленные нарушения в организации деятельности на Адлерской нефтебазе были выявлены не истцом, как начальником отдела нефтебазового хозяйства, а в результате внезапных проверок как силами ПАО «НК «Роснефть» так и управления экономической безопасности общества. При этом, истец, не оспаривая правильность определенных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно утверждает, что судом первой инстанции такие обстоятельства не определены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств своих утверждений. Ни одного довода о том, что выявленные нарушения в работе Адлерской нефтебазы не имели места в действительности, истец не привел, соответственно, возражений против фактов самих нарушений у него не имеется. Об этом, в частности, свидетельствует подписанный им без возражений акт от 17 июня 2022 г.

При этом, выявленные нарушения (допущение условий для вторжения в программное обеспечение, неучтенных отводов, участков нефтепровода, необоснованное направление внутренней информации о нефтепродуктах на личную почту и пр.), как указывает в своих возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика, являются существенными и, особенно в современных геополитических условиях, создают риски для публичных интересов в вопросах жизни и здоровья людей, поскольку нефтебаза в силу Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом III класса опасности.

В иске и в судебном заседании истец заявил, что, являясь руководителем ОНБХ, свою трудовую функцию сводил к констатированию движения нефтепродуктов - а именно сбору с нефтебаз и передаче вышестоящему руководителю данных о поступлении, перемещении, отгрузке. При этом, свои трудовые обязанности руководителя, перечисленные в должностной инструкции и Положении об отдела ОНБХ истец игнорирует. Указанная позиция истца не является добросовестной.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.Ю. Чернова

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «24» июля 2023 года

................