***

***

Дело № 2-1375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5,-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2, действуя в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что *** в *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ***, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и *** под управлением собственника ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно акту экспертного заключения ТС № от ***, составленного ИП ФИО1 без учета износа составляет 253 000 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО1, по определению величины ущерба транспортного средства составила 10700 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 253 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате госпошлины 5730 рублей, почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в адрес ответчиков в доказанном размере.

В дальнейшем истец, действуя в лице представителя, предоставил уточненное исковое заявление, согласно которого, основываясь на выводах заключения эксперта, выполненного ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз», просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 или ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 256 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате госпошлины 5730 рублей, почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в адрес ответчиков в размере 1095 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях. При этом полагали, что поскольку у ответчика ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП, он управлял транспортных средством на незаконных основаниях, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля –ФИО5 Настаивала на взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО1, поскольку в результате судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта не уменьшилась, а увеличилась, данные расходы необходимо понесены истцом в связи с обращением в суд.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала уточненный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом полагала, что надлежащим ответчиком в данном случае является причинитель вреда-ФИО4, который не отрицает вину в произошедшем ДТП, согласен с размером ущерба. ФИО5, будучи собственником автомобиля, не имеет водительского удостоверения, в связи с чем с ее согласия, по устной договоренности автомобилем управлял ФИО4 Также полагала, что поскольку проведенная по определению суда экспертиза опровергла заключение эксперта, представленное истцом, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате эксперта ИП ФИО1 Также считала необоснованно завышенными понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи, просила снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что *** в *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ***, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и *** под управлением собственника ФИО2

Как следует из материала проверки ГИБДД по факту ДТП, *** в *** по адрес***, ФИО4, управляя автомобилем ***, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ***, приближающемуся к нему справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение ***, то есть нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Нарушение данного пункта ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от *** № ФИО4 привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО4, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение ему материального ущерба, установленным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сценик, г.р.н. В 423 МВ51 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что также подтверждается постановлением № от *** о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, исходя из положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, то есть на ответчика ФИО4 оснований для возложения обязанности по возмещений ущерба на ответчика ФИО5 суд не усматривает.

Определяя фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного заключения № от ***, выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253000 рублей.

Ввиду несогласия ответчиков с представленным истцом заключением, по их ходатайству судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП составляла: без учета износа 468 700 рублей, с учетом износа 143 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля *** на дату происшествия *** без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляла 293 900 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия, ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля *** на *** составляет 37 400 рублей.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно сторонами не оспаривалось, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит в себе подробное исследование действий водителей на предмет соблюдения ПДД, а также расчеты стоимости ремонтных работ, указание на стоимость запасных частей, материалов в соответствии с ценами Мурманской области, методики определения рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости его годных остатков. Оснований не доверять данному заключению, а равно и выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку он составлен специалистами, имеющими соответствующее образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку взыскание в пользу истца ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом годных остатков, является достаточным, разумным и справедливым возмещением причиненного истцу ущерба, в результате виновных действий ответчика, требования истца о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в сумме 256 500 рублей (293900 руб.-37400 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг составления экспертного заключения ИП ФИО1 для определения размера ущерба в сумме 10700 рублей, которые признаются судом обоснованными и необходимыми для защиты истцом материальных прав, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы не подтверждены выводы экспертного заключения, представленного истцом, судом отклоняются, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для установления размера ущерба, заключением судебной экспертизы представленный истцом акт экспертного исследования не опровергнут.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, содержащим расписку в получении денежных средств (л.д. 70-71об).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно составление искового заявления и направление его в суд, а также представительство истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, суд определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 15000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

Возражения со стороны ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых расходов судом признаются необоснованными, поскольку доказательства этому стороной не представлены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5730 рублей, а также почтовые расходы по направлению копий процессуальных документов в адрес ответчиков в сумме 1095 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО2 *** сумму материального ущерба в размере 256 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5730 рублей, по оплате почтовых расходов 1095 рублей, а всего 289025 (двести восемьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований за счёт ответчика ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Корепина