РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,

при секретаре Морозовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-687/2022 по административному иску АО ОТП Банк к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района УФССП по Самарской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец - АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района УФССП по Самарской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО1, выразившиеся в: 1) нарушении сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, 2) неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно, автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа. И обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно, ВАЗ 21140, г/н №, №, № г/н №, №

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП Большеглушицкого района 21.07.2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-964/2021, выданный 16.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ДД.ММ.ГГГГ по полученной информации о наличии зарегистрированного транспортного средства за должником вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление об объявлении розыска имущества должника (автомобиля), наложении ареста и передаче на реализацию, однако постановление об удовлетворении заявления (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было, считает, что срок рассмотрения данного заявления нарушен.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области ФИО1 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и заинтересованное лицо ФИО2 о причинах неявки не сообщили, отзывов по иску не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, т. к. суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района УФССП по Самарской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от 16.06.2021 года по делу 2-964/2021, выданного мировым судьей судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №ПО№ в размере 504 038 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – получены сведения о наличии транспортных средств); ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - сведения о наличии средств на счетах), ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - сведения о физическом лице, СНИЛС, о заработной плате, доходах – нет сведений; операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Билайн, ДД.ММ.ГГГГ Мегафон - нет сведений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М№ - нет сведений, ДД.ММ.ГГГГ Мегафон - получены сведения о номере телефона, Центр занятости (ДД.ММ.ГГГГ – получены сведения), ФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о физическом лице, удостоверении личности); кредитные организации: ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (наличие счетов), остальные кредитные организации (139 запроса – нет сведений).

В соответствии с поступившими положительными ответами из регистрирующих органов вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с поступившими положительными ответами из кредитных организаций:

ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Совкомбанк, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и АО ОТП Банк, АО Кредит Европа Банк.

В соответствии с поступившими ответами из иных кредитных организаций получен отрицательный ответ. Иных счетов, зарегистрированных за должником, не установлено.

Адрес должника в ходе исполнительного производства не менялся, о чем свидетельствуют поступающие сведения о месте жительства должника.

Сведений о наличии актовых записей в отношении должника не получено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по поступившему от него исполнительному документу опровергнуты исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступало заявление о розыске должника, его имущества, согласно которого он просил объявить в розыск должника и транспортное средство, сведения о котором получены из ответа МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя с помощью СЭД было направлено уведомление, из которого следует, что при рассмотрении вопроса об объявлении исполнительного розыска должника необходимо осуществление выхода по месту регистрации и (или) последнего известного места жительства должника с целью проверки его фактического местонахождения, однако с ДД.ММ.ГГГГ выходы по месту жительства физических лиц исключены до особого распоряжения, по техническим причинам ответ № от ДД.ММ.ГГГГ был дан в уведомлении об отказе в подтверждении полномочий и получен заявителем.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что данное заявление взыскателя не рассмотрено и по нему не дан ответ, у суда не имеется.

Содержание ответа свидетельствует об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.Вопреки доводам иска, срок рассмотрения заявления, предусмотренный п. 5 ст. 65 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам выхода имущество не установлено: должник с супругой проживают в квартире, принадлежащей матери должника, самостоятельного имущества не имеют, согласно письменных пояснений и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ21140 г/н было продано ФИО5, с указанного времени данное транспортное средство из собственности должника выбыло и по месту жительства не находится.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – легкового автомобиля ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №.

Законом "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50).

Статьей 2 указанного федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Буквальное толкование Закона об исполнительном производстве, приведенного выше, позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и розыск его имущества.

Административным истцом не представлено доказательств и правовых обоснований тому, что в рамках указанного в иске исполнительного производства такое право судебного пристава-исполнителя переросло в обязанность ввиду каких-то обстоятельств, в связи с наступлением которых необъявление розыска имущества (транспортных средств) могло бы нарушить или нарушило права взыскателя (административного истца).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в течение двух месяцев не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленный в ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным. Истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заявляя требования к ответчикам, руководствовался положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве», где изложены только права сторон исполнительного производства и устанавливается порядок подачи жалоб, то есть административным истцом не приведена норма закона, которой не соответствует или противоречит действие (бездействие) административных ответчиков.

Обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом данная обязанность не выполнена, в административном исковом заявлении им не указано какие права административного истца как взыскателя задолженности были нарушены административными ответчиками.

Таким образом, доводы административного истца о бездействиях административных ответчиков не аргументированы, как и не доказан факт наличия противоправного бездействия со стороны административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что права административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) нарушены, у суда не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не установлено.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности основных требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО1, сопутствующие требования о возложении обязанностей принять поименованные в иске меры принудительного характера, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО ОТП Банк к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района УФССП по Самарской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья подпись