Решение по делу № 2-32/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-32/2025 (2-473/2024)

25RS0018-01-2024-000672-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «Suzuki Alto» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, на 436 километре автомобильной дороги А-370 «Уссури», не убедившись в безопасности маневра поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо автомобилю, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству «Toyota Ipsum» причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец, либо ФИО1 по данному уголовному делу потерпевшим не признавались, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Ipsum» являлся общей совместной собственностью истца и ФИО1, на имя которого автомобиль был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, 1/2 доли в праве собственности на поврежденное транспортное средство в силу закона перешло к наследнику - истцу ФИО3. Наследство истцом принято. Поскольку поврежденное в результате действий ответчика имущество на момент ДТП являлось общей совместной собственностью супругов ФИО7 (ст. 34 СК РФ), а после смерти ФИО1 имущество перешло в собственность истца в полном объеме, то право требования о возмещении ущерба принадлежит непосредственно истцу, так как повреждением транспортного средства нарушаются ее имущественные права. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления истца о страховом возмещении, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в счет возмещения причиненного ее имуществу вреда в размере лимита гражданской ответственности причинителя вреда - 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость. Размер имущественного вреда составил 794 200 руб., в размере стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 61 503 руб.

Нормативно обосновывая свои требования положениями ч. 1 ст. 1112, п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный имущественный вред в размере 332 697 руб. (стоимости транспортного средства на момент ДТП 794 200 руб. - суммы страхового возмещения 400 000 руб. - стоимости годных остатков транспортного средства 61 503 руб.); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 817 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО Ингосстрах.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истцаГерманова О.Д. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что сумма исковых требований завышена, страховое возмещение переведено истцу. Автомобиль 1991 года или 2002 года не стоит данную сумму, которая заявлена в иске. Сейчас данный автомобиль стоимостью от 600 000 до 700 000 руб. Если бы водитель Ипсун соблюдал скоростной режим, авария не была бы такой. Экспертами не определен скоростной режим. Приговор он не обжаловал, на тот момент он был с ним согласен. Им денежные средства на возмещение вреда причиненному транспортному средству не передавались. С экспертизами он не согласен, цена завышена. Если смотреть по интернет-прайсу, то цены на запчасти разные и можно найти за меньшую сумму. В экспертизе заявлены запчасти, которые не соответствуют данной автомашине. Ходатайства о проведении повторной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомашины у него не имеется, так как у него нет средств для её оплаты. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец и мать, инвалиды 2 группы.

Представил письменное возражение на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, стоимость автомашины Тойота Ипсум завышена.

Представитель третьего лица, на стороне истца, страховой компании СПАО Ингосстрах, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. до 15.15 час. ФИО5, управляя автомобилем «Suzuki Аlto» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге А-370 «Уссури» со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск, на 436 километре, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо автомобилю, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Приговором суда, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор ответчиком в установленный законом срок не обжаловался. Из мотивировочной части приговора следует, что виновным себя в нарушении ПДД ФИО5 признавал частично, не признавал установленную скорость своего автомобиля – 78 кв/ч, в остальной части обстоятельства признавал, в том числе, что он выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в части несогласия со скоростью автомобилей, судом не принимаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу, что водителем ФИО5 было допущено виновное действие, которое послужило причиной ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, автомобилю «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак А №, причинены механические повреждения, а собственникам транспортного средства - материальный ущерб.

В паспорте транспортного средства «Тoyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, собственником указан ФИО1.

Согласно материалам дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супругой – истцом ФИО3 получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее имущество супругов состоит из автомобиля «Тoyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, а так же свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 2 138 800 руб. – без учета износа, 1 332 200 руб. – с учетом износа. Действительная стоимость транспортного средства составляет – 794 200 руб.

Согласно экспертному заключению № о стоимости годных остатков транспортного средства «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 794 200 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 61 503 руб.; вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за вычетом его годных остатков составляет 732 697 руб.

Оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингострах», суд приходит к выводу, что экспертные заключения являются четкими, ясными, полными, понятными, внутренних противоречий не содержит. На момент проведения экспертиз, эксперт имел необходимую квалификацию, стаж работы, составленные экспертом заключения не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности использования заключений в качестве доказательств по делу.

Доводы ответчика, что в экспертизе указаны повреждения которых на машине нет, автомобиль 1991 года или 2002 года не стоит суммы указанной в иске, в настоящее время стоимость данного автомобиля составляет от 600 000 до 700 000 руб., суд считает не состоятельными. Осмотр транспортного средства и его повреждений осуществлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертной организации ИП «ФИО2», результаты отражены в Акте осмотра ТС № и представлены в распоряжение специалисту на момент исследования документов и материалов, прилагаются к экспертному заключению. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиле «Тoyota Ipsum», в 2011 году произведена замена кузова на кузов 2002 года, что зафиксировано МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по ПК (дислокация г. Спасск-Дальний) и учтено экспертом как увеличивающий стоимость показатель. Рыночная стоимость транспортного средства, вероятная стоимость восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства определена экспертом с использованием Единой методики расчетов, Справочников и Методикой судебной экспертизы. В экспертном заключении даны ответы, описывающие фактический размер ущерба в соответствии с ГК РФ.

При рассмотрении дела, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Однако, ответчик указал, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлять не намерен, при этом не привел доводов, ставящих под сомнение заключения экспертов имеющиеся в материалах дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер. В связи с наличием причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и возникшим ущербом, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 с. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Истцом в счет возмещения причиненного ущерба получена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет суммы взыскания причиненного материального ущерба - 332 697 руб., верен, так как размер причиненного ущерба определяется как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (794 200 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (61 503 руб.) и суммы выплаченной страховщиком по договору ОСАГО (400 000 руб).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного имущественного вреда в размере 332 697 рублей.

Оснований для снижения размера заявленного ущерба судом не установлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя при подготовке и составлении искового заявления подтверждаются надлежащими доказательствами: договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Сбербанк об операции совершенной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., Актом об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., сомнений не вызывает и признается судом разумным. Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу с ответчика 15 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 10 817 рублей, при этом, данный размер подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Кировским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №, выдан ОВД Уссурийского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), причиненный имущественный вред в размере 332 697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 817 рублей, а всего 358 514 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова