ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Крыловой Н.С.,
при секретаре Удодовой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Богдан, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю причины механические повреждения. Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Ланос, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла и подкрылка, передней левой фары, передней левой части кузова и двери.
На момент ДТП у ответчика не была застрахована обязательная гражданская ответственность. Согласно отчету эксперта, восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Ланос, принадлежащего истцу, составляет 122047 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 87872 рубля, стоимость ремонтных работ 34175 рублей.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3640 рублей 94 копейки, расходы на составление экспертного заключения 4000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 122047 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей 94 копейки.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена в суд связи за истечением срока хранения; об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, являясь собственником и, управляя автомобилем Богдан, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Из заключения эксперта А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, принадлежащего истцу, составляет 122047 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 87872 рубля, стоимость ремонтных работ 34175 рублей.
Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; заключение экспертов сторонами не оспорено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 122047 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца ФИО2 по оплате услуг оценщика подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей,
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей 94 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (< >) к ФИО3 (< >) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 (< >) в возмещение материального ущерба 122 047,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей 94 копейки.
Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъясни: ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене э того решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
Судья < > Н.С. Крылова