дело № 71-326/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-004620-71

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года жалобу потерпевшего С на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года №5-285/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе потерпевший С просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, полагает неверной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения потерпевшего С и его защитника Годлевского М.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2023 года в 19:37 по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ул. Светлореченской со стороны Объездной дороги по левому ряду, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке с ул. Соболева не уступил дорогу автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <№>, под управлением С, который двигался во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора, допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью С причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и материалами КУСП № 19418 в том числе: рапортом сотрудника ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированный в КУСП № 19418 (л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 8), рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-17), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-19), фототаблицей (л.д. 20-23), протоколом осмотра проезжей части при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 01 июня 2023 года (л.д. 24), видеозаписью (л.д. 25), объяснениями ФИО1 (л.д. 33, 34) и С (л.д. 35, 36-37), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 38), заключением эксперта (л.д. 39) медицинской документацией С (л.д. 42-45), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 46), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С и копией требования о прекращении правонарушения (л.д. 47-47 оборот), копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта (л.д. 48-48 оборот), карточкой учета транспортного средства (л.д. 49), копией водительского удостоверения и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51-51 оборот), алфавитной карточкой (л.д. 54), медицинскими справками (л.д. 66-72), а также иными материалами и доказательствами по делу, получившими оценку судьи на допустимость, полноту и относимость к настоящему делу.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-4), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 33, 34) следует, что 01 июня 2023 года он двигался на своем автомобиле по левому ряду по ул. Светлореченской в г. Екатеринбурге, на перекрестке с ул. Соболева при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не пропустил двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль «Субару Импреза» под управлением С, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений потерпевшего С (л.д. 35, 36-37) следует, что 01 июня 2023 года в момент его движения на автомобиле «Субару Импреза» в прямом направлении по ул. Светлореченской в г. Екатеринбурге ему была создана помеха движущимся во встречном направления и совершающим поворот налево автомобилем «Школа Октавиа», в результате чего произошло столкновение, им получены травмы.

Пояснения потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 3357 (л.д. 39-40 оборот), согласно которому здоровью потерпевшего С причинен легкий вред, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется, в связи с чем оно обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством, достаточным для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего С находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 обоснованы, поскольку в результате нарушения ФИО1 требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации возникла данная дорожная ситуация и травмирование потерпевшего.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы потерпевшего о необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть вторую ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как потерпевший до сих проходит лечение после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, подлежат отклонению, поскольку оснований для таковой не усматривается.

Так, из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3357 от 06 июня 2023 года следует, что полученные потерпевшим повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 39-40 оборот). В соответствии с установленной экспертом тяжестью вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ГИБДД произведена квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена повторная судебно-медицинская экспертиза получил оценку в постановлении судьи районного суда, оснований для переоценки которой не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим в сравнении с наказанием, предусмотренным частью первой указанной статьи, что препятствует переквалификации действий ФИО1, так как это ухудшит его положение, что не допустимо.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера общественной опасности совершенного административного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Выбор административного наказания в виде штрафа должным образом мотивирован, при его назначении судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 материальное (наличие постоянного места работы и источника дохода) и семейное положение (наличие двоих малолетних детей), иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, судьей районного суда требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что принятое по делу решение не позволяет установить тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, который до сих пор продолжает лечение, с целью получения возмещения физического и имущественного вреда, что нарушает его права, основанием к признанию незаконным вынесенного по делу об административном правонарушении акта не является.

Вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно аб.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, подлежит уточнению резолютивная часть постановления судьи, так как в цифровой части размера назначенного штрафа допущена описка, в связи с чем постановление судьи следует дополнить указанием на размер назначенного штрафа - 3000 (три тысячи) рублей.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», следует изменить постановление судьи районного суда, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления инспектора ДПС 1 взвода 3 роты батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 июня 2023 года № 18810066230000345527, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

С учетом изложенного имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года №5-285/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнив размер назначенного административного штрафа 3000 (три тысячи) рублей.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на отмену постановления инспектора ДПС 1 взвода 3 роты батальона № 1 полка ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу от 01 июня 2023 года №18810066230000345527, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова