РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5552/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т181НЕ797. 10 января 2024 года в 12 часов 30 минут на адрес произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, г.р.з. ММ192 77, принадлежащим ООО «Гелиос», не выполнил дистанцию до впереди следующего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т181НЕ797, под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В целях определения стоимости ремонта поврежденного ТС, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением независимой оценочной компании ООО «РЭКС». Согласно Экспертному заключению от 03.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т181НЕ797 была определена в размере сумма Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением для выплаты в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ7037457941). Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.01.2024г. сообщила об отказе в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку по результатам проверки отсутствует подтверждение соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ0160125566) второго участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т181НЕ797, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

10 января 2024 года в 12 часов 30 минут на адрес произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, г.р.з. ММ192 77, принадлежащим ООО «Гелиос», не выполнил дистанцию до впереди следующего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т181НЕ797, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоС, который управлял автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. ММ192 77, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что установлено сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

В целях определения стоимости ремонта поврежденного ТС, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением независимой оценочной компании ООО «РЭКС».

Согласно Экспертному заключению от 03.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т181НЕ797 была определена в размере сумма

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением для выплаты в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ7037457941).

Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.01.2024г. сообщила об отказе в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку по результатам проверки отсутствует подтверждение соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ0160125566) второго участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Гелиос» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ООО «Гелиос» представил транспортное средство ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 03.10.2023 года, на основании которого виновник ФИО2 владел и управлял автомобилем марки Шкода Рапид, г.р.з. ММ192 77 в момент ДТП.

Согласно п.1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, без предоставления услуг по управлению транспортным средством. В материалы дела представлено подтверждение внесения арендных платежей третьим лицом в адрес ООО «Гелиос».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гелиос» является 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гелиос», как законный владелец и собственник автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. ММ192 77, несет ответственность за причинение третьим лицом имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора, договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем не свидетельствует об обратном. Договор аренды транспортного средства от 03.10.2023 года не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1,2. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Гелиос» являясь, законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. ММ192 77, передал управление транспортным средством ФИО2, не имевшему полиса ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что передача ООО «Гелиос» управления автомобилем ФИО2 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат взысканию с собственника транспортного средства ООО «Гелиос». При этом в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком ООО «Гелиос» не оспорены.

Доказательств, освобождающих ответчика ООО «Гелиос» от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию, определена настоящим решением суда, в связи с чем, неправомерного удержания денежных средств указанным ответчиком не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гелиос» расходов за проведение оценки сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы за проведение оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья:Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.03.2025 г.