31RS0016-01-2022-004284-76
Административное дело №2а-3626/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
с участием административного истца ФИО1 и ее представителя-адвоката Тарасова А.М.(по ордеру),
представителя УФССП России по Белгородской области ФИО2(по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 27.07.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 106581/21/31010-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 106581/21/31010-ИП от 27.07.2021 года.
В обоснование иска указала, что является должником по указанному исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 44356, 24 рублей, возбужденному 27.07.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода № 2/4-1353/2016 от 21.09.2016 года.
Считает постановление о возбуждении исполнительного производства № 106581/21/31010-ИП незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с нарушением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель-адвокат Тарасов А.М. требования административного иска поддержали по указанным в нем основаниям, указав дополнительно, что в оспариваемом постановлении отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, так как ее электронная подпись сфальсифицирована, а представленные документы, в том числе материалы исполнительного производства являются недействительными и недостоверными.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, которая вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, представитель УФССП России по Белгородской области, а также представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, что подтверждается приобщенным к административному делу отчетом о направлении электронного извещения от 01.09.2022 года.
Об уважительных причинах неявки представителей административных ответчиков и заинтересованного лица суд не извещен.
Ранее, в судебном заседании 10.08.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 сообщила, что требования административного иска не признает, постановление о возбуждении исполнительного производства № 106581/21/31010-ИП от 27.07.2021 года вынесено в соответствии с требованиями закона, срок предъявления исполнительного документа не истек, так как ранее он прерывался в связи с предъявлением этого исполнительного документа к исполнению и возбуждением исполнительного производства. Почему в представленных материалах исполнительных производств содержится надпись, что сертификат проверки ее электронной подписи не прошел проверку, не знает. Оспариваемое постановление, как и другие документы от ее имени, выносила лично она, подписывала выданной ей, как должностному лицу УФССП России по Белгородской области, электронной подписью, а также лично собственноручной подписью.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, одновременно представляющая по доверенности интересы УФССП России по Белгородской области, также в предыдущих судебных заседаниях просила в удовлетворении административного иска отказать, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № 106581/21/31010-ИП от 27.07.2021 года является законным и обоснованным, исполнительное производство возбуждено с соблюдением установленного частью 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, так как ранее исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода № 2/4-1353/2016 от 21.09.2016 года предъявлялся к исполнению и поэтому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.
Никаких нарушений закона при возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 допущено не было. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было подписано личной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и электронной цифровой подписью. Почему сертификат к этой подписи ФИО3 не прошел проверку, объяснить не может.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода выдан судебный приказ по делу № 2/4-1353/2016, которым постановлено:
Взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности в сумме 43602, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754, 03 рублей.
27.07.2021 года в соответствии с заявлением представителя взыскателя АО «Тинькофф Банк» от 23.07.2021 года и на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106581/21/31010-ИП.
Судебный приказ от 21.09.2016 года в отношении ФИО6 на момент рассмотрения настоящего административного дела не отменялся, исполнительное производство № 106581/21/31010-ИП находится в стадии исполнения, по нему выполняются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые административным истцом по существу не оспариваются.
17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 16555/17/31010-ИП для принудительного исполнения требований исполнительного документа- судебного приказа по делу № 2/4-1353/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности.
21.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16555/17/31010-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
На основании ч. 3 ст. 22 данного Закона, действовавшей редакции на день возникновения спорных правоотношений, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Судом достоверно установлено, что после окончания 21.12.2020 года исполнительного производства № 16555/17/31010-ИП в отношении должника ФИО1 и возвращения исполнительного документа взыскателю трехлетний срок предъявления взыскателем исполнительного документа- судебного приказа № 2/4-1353/2016 к исполнению повторно 23.07.2021 года не истек.
Установив, что окончание исполнительного производства имело место на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа, суд отвергает доводы административного истца о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к взысканию.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16555/17/31010-ИП от 17.03.2017 года, как и постановление об окончании этого исполнительного производства от 21.12.2020 года, взыскатель не обжаловала, а суд не вправе выйти за пределы заявленных административным истцом требований и осуществлять по своей инициативе ревизию данных процессуальных решений судебного пристава-исполнителя. Сведения о возбуждении и окончании этого исполнительного производства содержатся на общедоступных интернет-сервисах ФССП России.
В судебном заседании административный истец и ее представитель дополнили основания административного иска доводами о том, что в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2021 года, как и в постановлениях о возбуждении исполнительного производства № 165555/17/31010-ИП от 17.03.2017 и его окончании, отсутствуют подписи судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5, так как их электронные подписи не прошли проверку.
Данные доводы административного истца и ее представителя суд признает не являющимися основанием для удовлетворения требований административного иска.
В судебное заседание судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, а также представителем УФССП России по Белгородской области ФИО2 были представлены заверенная выписка из приказа Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 02.10.2020 года № о назначении 12.10.2020 года в отделение судебных приставов по г. Белгороду ФИО3 на должность судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение №, выданное 21.05.2021 года судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 со сроком действия до 20.05.2026 года.
Также представлены заверенные копии приказов о назначении на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 11.04.2011 года (№) и ее увольнении от 18.08.2017 года(№).
Оценивая приведенные административным истцом доводы, суд учитывает, что действительно согласно статье 11 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;
2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;
3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;
4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).
В представленных копиях оспариваемого постановления от 27.07.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 106581/21/31010-ИП действительно имеется запись, что сертификат электронной подписи судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 не прошел проверку. Такая же запись имеется в представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 165555/17/31010-ИП от 17.03.2017 года.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности, недействительности оспариваемого в административном иске постановления, наличии оснований для признания его незаконным или отмены, поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 четко, ясно и недвусмысленно сообщила, что данный документ она подписывала лично как должностное лицо, при этом она представила в судебном заседании лично подписанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 106581/21/31010-ИП от 27.07.2021 года.
Оснований сомневаться в самом факте подписания оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № 106581/21/31010-ИП от 27.07.2021 года, его достоверности, как и достоверности подписи судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, не имеется.
Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № 165555/17/31010-ИП от 17.03.2017 года в отношении ФИО1, как и постановление об окончании этого исполнительного производства от 21.12.2020 года она не оспаривала, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Сведения о возбуждении и окончании этого исполнительного производства содержатся на общедоступных интернет-сервисах ФССП России.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области(ОГРН № ИНН/КПП №), начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 27.07.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 106581/21/31010-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
Решение04.10.2022