Решение по делу № 2-2001/2023 от 22.06.2023

63RS0039-01-2023-000675-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Самараводоканал», МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «СКС», ООО «Трансгруз» и ООО «Великран-Инвест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI VF (140), г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, данный автомобиль, под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения в результате попадания в разрушенный люк колодца на поверхности проезжей части.

Согласно акту экспертного исследования ООО НМЦ «Рейтинг» от 13.01.2023 года №22К-74 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет № руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчиков, просил взыскать с надлежащего из них сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Администрации г.о. Самара, ООО «СКС», ООО «Трансгруз» и ООО «Великран-Инвест», действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, по причине отсутствия оснований для привлечения к ответственности при заявленных обстоятельствах, просили в иске отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI VF (140), г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, данный автомобиль, под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения в результате попадания в разрушенный люк колодца, находящегося на поверхности проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и содержащимися в нём схемой места ДТП, объяснениями, фотоматериалам и иными доказательствами.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Ознакомившись с выводами указанного заключения, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Судом установлено, что разрушенный колодец, находящийся на проезжей части, от попадания в который автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, предназначен для возможности обслуживания водопроводной линии и эксплуатируется ООО «СКС» на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2019 года №2-БП, заключённого ООО «СКС» с ООО «Специализированный застройщик «Великран-Инвест». Доказательств обратного ООО «СКС» не представлено.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что ссудодатель обязан поддерживать переданные объекты в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта.

Таким образом, учитывая, что разрушенный колодец, находящийся на проезжей части автомобильной дороги, от попадания в который автомобиль истца получил механические повреждения, находится в пользовании ООО «СКС», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый ущерб следует возложить на указанное общество, как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 01.08.2019 года №2-БП, не исполнившего обязанность по поддержанию переданных объектов в исправном состоянии.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в разрушенный колодец на водоводе, обслуживаемом ООО «СКС», суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанное общество.

Поскольку ООО «СКС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка водопроводной линии не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Доказательств тому, что истцу причинён ущерб не по вине ООО «СКС», либо тому, что сумма ущерба определена неверно, последним не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД №8 Промышленного района города Самары ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья