ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№72-58/2023

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ 29 августа 2023 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания №... от 21 апреля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 собственником автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., не являлся, указанный автомобиль ему никогда не принадлежал. Кроме этого судом в решении указано на то, что право собственности на автомобиль марки «...» у ФИО2 возникло с момента его приобретения, а не с момента его регистрации в уполномоченном органе, в то время как в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт (дату) приобретения заявителем данного автомобиля. Также считает решение суда незаконным, в связи с непривлечением к участию в деле предыдущего собственника автомобиля марки «...» и должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по РСО-Алания.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор ЦАФАП УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 доводы жалобы не признал, просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года в 17:34:02 по адресу ..., двигаясь от ул. ... до ул. ... водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 87 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория», заводской номер ..., со сроком действия поверки до ... года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория» №..., которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а судьей, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, в частности фотоматериалами и сведениями о специальном техническом средстве «Автодория» № ..., которые оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания от 21 апреля 2023 года неправильно отражено название транспортного средства как «...», обосновано отвергнуто судьей районного суда, поскольку на правильность принятого по делу постановления не влияет, и является технической ошибкой.

Судом достоверно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано принадлежащее ФИО2 транспортное средство «...», что подтверждается отраженными в информационной базе ГИБДД сведениями о государственном регистрационном знаке автомобиля ... VIN номере ..., другими характеристиками, а так же сведениями ПТС транспортного средства, и информацией таможенной службы о временно ввезенном ФИО2 транспортном средстве.

При этом, как правильно принято во внимание судьей районного суда, заявитель не оспаривал, что на материалах фотофиксации отражен именно его автомобиль.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель не указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Так же не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «...» принадлежал другому лицу, поскольку ФИО2 является собственником только с момента регистрации автомобиля ... года.

Как было установлено судом, согласно представленного заявителем паспорта транспортного средства «...» серии ..., он является его собственником с ... года. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ...

В период времени с ... года по ... года владельцем указанного транспортного средства значилось иное лицо - ФИО4, с .... по настоящее время им является вновь ФИО2 При последней регистрации автомобиль получил государственный регистрационный знак ....

Согласно заведенной Таможенным постом «МАПП Нижний Зарамаг» Северо-Осетинской таможни Федеральной таможенной службы учетной карточки авто-мототранспортного средства для личного пользования, транспортное средство марки «...» с государственными регистрационными знаками Республики ..., было перемещено на территорию Российской Федерации ФИО2, как владельцем 29 ноября 2022 года с установлением временного ввоза до 23 ноября 2023 года. Вывезено им же с территории России 22 марта 2023 года. В тот же день заявитель вернулся на нем обратно в Россию. Затем он вновь выехал из России на этой автомашине 13 апреля 2023 года, въехал обратно 14 апреля 2023 года с установлением срока временного ввоза до 23 ноября 2023 года. Каких-либо иных лиц, которые въезжали на территорию России или выезжали на упомянутом транспортном средстве в учетной карточке не значится.

При этом нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться не только к собственникам, но и к иным владельцам данных транспортных средств. Данный правовой механизм, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, осуществивший временный ввоз, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник (или законный владелец) транспортного средства в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 являлись предметом проверки судьей нижестоящего суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1