Дело № 2-1841/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее - ООО «Доверие Мирное»), просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2 54 513,47 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 30 августа 2023 года, штраф в равных долях; в пользу ФИО1 – 16 063,73 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 30 августа 2023 года, штраф; в пользу ФИО3 и ФИО2 – 38 849,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 30 августа 2023 года, штраф в равных долях; в пользу ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 319,34 руб.; в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 314,51 руб.; в пользу всех истцов – компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях.
В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками комнаты, площадью 20,3 кв.м. (комната 2), ФИО1 является собственником комнаты площадью 13,2 кв.м. (комната 1) в квартире, расположенной по адресу: .... 30 августа 2023 года произошло затопление в связи с подтеканием с кровли во время дождей, в результате которого истцам причинен ущерб и повреждено их имущество: жилые комнаты № 1 и № 2. Для определения величины ущерба истцы обратились в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключениям которого стоимость ремонтных работ и материалов после затопления комнаты № 2 составила 54 513,47 руб., комнаты № 1 – 16 063,73 руб. Повреждения от затопления комнаты № 1 устранены в 1 квартале 2024 года. В сентябре 2024 года произошло затопление комнаты № 1, согласно акту от 06.03.2025 в комнате на потолке имеются темные пятна. Заключением ООО «Центр судебной экспертизы» определена стоимость ремонтных работ и материалов после затопления комнаты № 1 в размере 38 849,50 руб. Истцы понесли расходы на услуги эксперта 18 000 руб. Виновным бездействием ответчика им причинен моральный вред, который истцы оценивают в 50 000 руб.
В судебном заседании 04 июня 2025 года объявлен перерыв на 09 июня 2025 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 168), исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчик, поскольку никаких мер для возмещения ущерба управляющая организация не принимала, ущерб до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доверие Мирное» - ФИО5 действующая на основании доверенности (л.д. 184), возражала против удовлетворения исковых требований в части. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, ООО «Доверие Мирное» не оспаривает факт затопления квартиры истца. По факту затопления обслуживающей организацией были составлены акты от 15.09.2023 г., от 06.03.2025 г. В обоснование стоимости ущерба истцом представлено в материалы дела Заключение № от хх.хх.хх о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., согласно которому материальный ущерб составляет 16 063 руб. Ответчик не согласен с указанным заключением, так как на момент его составления данный ущерб отсутствовал в связи с проведенным ремонтом. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что заключение составлено по представленным фотографиям, однако происхождение данных снимков не известно, действительно ли данные снимки относятся к этому жилому помещению. Истцы просят взыскать расходы на оплату специалиста в общем размере 18 000 руб., средняя стоимость досудебной экспертизы составляет от 7 000 руб. до 15 000 руб. При взыскании судебных расходов необходимо установить, имеется ли злоупотребление процессуальными правами в действиях истцов, определить разумность понесенных истцами расходов на досудебную оценку ущерба. Полагает, что не было необходимости в составлении трех заключений по одному жилому помещению, в связи с чем, указанные расходы необходимо уменьшить. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер штрафа. Возмещение почтовых расходов в размере 314,51 руб. не предусмотрено действующим законодательством, поскольку направление иска, претензии возможно без использования почтовых услуг (например, нарочно по месту нахождения организации). Данные расходы являются необязательными для принятия иска к производству, поэтому не могут быть признаны судебными расходами. Требования о возмещении морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий истца (л.д. 182).
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 143-145).
Третье лицо ИП ФИО6, привеченный к участию в деле протокольным определением от 28 мая 2025 года (л.д. 169), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.
В судебном заседании установлено, что на праве общей совместной собственности с хх.хх.хх ФИО2 и ФИО3 принадлежит жилое помещение – комната, площадью 20,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 113-121, 176-179).
ФИО1 является собственником комнаты площадью 13,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 180-181).
30 августа 2023 года произошло затопление двух комнат в вышеуказанной квартире в результате подтекания с кровли во время дождей. 13 сентября 2023 года произведен ремонт кровли. 15 сентября 2023 года сотрудниками ЖЭУ № 6 и ООО «Доверие Мирное» в присутствии ФИО2 составлен акт, на момент обследования выявлено: в комнате площадью 13,2 кв.м., принадлежащей ФИО1, на стене в верхнем углу выявлены темные следы, отслоение шпаклевочного слоя, стены не окрашены; в комнате, площадью 20,3 кв. м., принадлежащей ФИО2, выявлено частичное отслоение обоев обычного качества, темные пятна (л.д. 132, 165).
15 сентября 2023 года произошло затопление двух комнат в вышеуказанной квартире, ЖЭУ № 6 составлен акт от 15 сентября 2023 года: в комнате площадью 13,2 кв.м., принадлежащей ФИО1, на стене в верхнем углу выявлены темные следы, отслоение шпаклевочного слоя, стены не окрашены; в комнате, площадь. 20,3 кв. м., принадлежащей ФИО2, выявлено частичное отслоение обоев обычного качества, темные пятна (л.д. 165).
По данному факту был составлен проект соглашения о возмещении ущерба от 22 июля 2024 года, согласно которому управляющая компания обязуется возместить ущерб отделке и имуществу в жилом помещении собственника, причиненный 15.09.2023 в результате затопления с кровли, путем произведения перерасчета и зачислении указанной суммы на лицевой счет в счет оплаты за «содержание» (л.д. 185). Однако, соглашение со стороны представителя управляющей компании так не было подписано.
06 марта 2025 года по факту повторного затопления составлен акт осмотра комнаты площадью 13,2 кв.м. Выявлены следующие повреждения: на натяжном потолке с левой стороны собственником самостоятельно выполнены работы по вскрытию участка натяжного потолка (1 м.п.); полотно в месте вскрытия порвано, натяжное полотно матовое; со слов собственника на самом потолке имеются желтые пятна; при осмотре желтые пятна не обнаружены. Иных повреждений нет. Со слов собственника повреждение полотна произошло в сентябре 2024 года. Заявок в аварийную и ЕДС не поступало (л.д. 166).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу ...А, ... по решению собственников жилых помещений от 01 октября 2014 года осуществляет управляющая организация ООО «Доверие Мирное» (ранее - ООО «Доверие+6») (л.д. 150-151, 163-164).
Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...А, ..., и ООО «Доверие + 6» (Управляющая организация), предметом настоящего договора является выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению МКД по заданию собственников, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставление иных услуг собственникам помещений в МКД и осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 153-157).
Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.3 договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ в соответствии с перечнем услуг и работ, привлекать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненных этим реальный ущерб (п. 5.1 договора).
Между ООО «Доверие Мирное» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор № от хх.хх.хх на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по содержанию придомовой территории. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе, многоквартирный ... (л.д. 158-166).
Указанным договором предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, сторона, нарушившая обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обязана возместить другой Стороне этим реальный ущерб (п. 4 договора).
08 марта 2025 года истцом ФИО2 направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба в размере 70 577,20 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб.; истцом ФИО1 – о возмещении ущерба в размере 38 849,50 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб. (л.д. 123-130). Ответы на претензии истцов предоставлены не были.
Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты затопления квартиры истцов, в результате которого их имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из заключения специалиста № ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего в сентябре 2023 года по адресу: ..., в жилой комнате № 2, составила 54 513,47 руб. (л.д. 10-44).
11 февраля 2025 года оценщиком зафиксированы повреждения в жилой комнате № 2: потолок ПВХ натяжной, 1 светильник, потеки, разводы на полотне натяжного потолка со стороны плиты перекрытия; отслоение обоев от стен, потёки, разводы, обои со стен на момент осмотра сняты, разрушение штукатурного слоя (л.д. 33).
В расчет стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты № 2 от затопления, произошедшего в сентябре 2023 года, вошли следующие работы: демонтаж натяжного потолка, промывка поверхности натяжного полотна, устройство натяжного потолка, ремонт штукатурки на стенах, антисептическая обработка поверхности, разборка плинтусов, устройство плинтусов, а также антисептик для обработки поверхностей.
Из заключения специалиста № ООО «Центр Судебной Экспертизы» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего в сентябре 2023 года по адресу: ..., в жилой комнате № 1, принадлежащей ФИО1, составила 16 063,73 руб. (л.д. 80-111).
11 февраля 2025 года оценщиком зафиксированы повреждения в жилой комнате № 1: потолок ПВХ натяжной, 1 светильник, потеки, разводы на полотне натяжного потолка со стороны плиты перекрытия, осуществлен слив воды с полотна натяжного потолка; потёки, разводы на обоях, подверглись намоканию. Со слов собственников зафиксированные выше повреждения образовались в ходе затопления с крыши в сентябре 2024 года (л.д. 101).
В расчет стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты № 1 от затопления, произошедшего в сентябре 2023 года вошли следующие работы: снятие/установка светильников, ремонт штукатурки потолка, окрашивание потолка водоэмульсионными составами, ремонт штукатурки на стенах (л.д. 93-97).
При этом в акте специалиста указано со слов собственников, что повреждения от затопления, произошедшего в сентябре 2023 года, были устранены в 1 квартале 2024 года, имеются подтверждающие фотографии.
Согласно заключению специалиста № ООО «Центр Судебной Экспертизы» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего в сентябре 2024 года по адресу: ..., в жилой комнате № 1, принадлежащей ФИО1, составила 38 849,50 руб. (л.д. 47-79).
В расчет стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты № 1 от затопления, произошедшего в сентябре 2024 года, вошли следующие работы: демонтаж натяжного потолка, промывка поверхности полотна натяжного потолка, антисептическая обработка, устройство натяжного потолка, разборка и устройство плинтусов; смена обоев улучшенного качества; а также антисептик для обработки поверхностей (л.д. 60-65).
Указанная стоимость материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов, суду не представлено.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» Ф.Н.В. у суда не имеется, при этом специалист оценивал фотографии, представленные ему собственником комнаты № 1, исходя из которых после затопления, произошедшего в сентябре 2023 года, был произведен ремонт.
Доводы ответчика о том, что на момент составления заключения № в комнате № 1, принадлежащей ФИО1, ущерб отсутствовал в связи с проведенным ремонтом, не являются основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в сентябре 2023 года, поскольку доказательств возмещения ФИО1 ущерба от указанного затопления ответчиком не представлено, а истец вправе требовать возмещение материального ущерба даже в случае устранения последствий затопления за свой счет.
Проанализировав содержание заключений специалиста, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества и фотографий, выполненных после затопления в сентябре 2023 года, специалист Ф.Н.В. имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным их принять в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.
В силу принципа состязательности сторон, указанного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания ООО «Доверие Мирное» не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцам.
Следовательно, с ООО «Доверие Мирное» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 54 913,23 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затоплений в сентябре 2023 года и в сентябре 2024 года жилой комнаты, площадью 13,2 кв.м.; в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию 54 513,47 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления в сентябре 2023 года жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м. в равных долях по 27 256 руб. 73 коп.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и длительность нарушения ответчиком прав истцов, длительность затопления квартиры, наличие вины ответчика в причинении материального ущерба и неустранения допущенных нарушений после обращений, переживаний истцов о том, что не могут пригласить гостей, вынуждены проживать в таких условиях, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию по 5 000 руб. в пользу каждого.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку размер истцами не обоснован.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (заявление о возмещении ущерба получено ответчиком 15.03.2023г.), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.
Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 29956 руб. 61 коп., из расчета: ((54 913,23 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред)) х 50%; в пользу истца ФИО2 – 16 128 руб. 37 коп., из расчета: ((27 256,74 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред)) х 50%; в пользу истца ФИО3 – 16 128 руб. 36 коп., из расчета: ((27 256,73 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред)) х 50%;
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей сути является формой неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Возражения ООО «Доверие Мирное» на исковое заявление содержат только формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29 956 руб. 61 коп., в пользу истца ФИО2 – 16 128 руб. 37 коп., в пользу истца ФИО3 – 16 128 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.
Согласно квитанциям от 11 февраля 2025 года на проведение оценки стоимость услуг оценки ущерба составила 8 000 руб. (5 000 руб. + 3 000 руб.). Данные услуги были оплачены истцом ФИО2 в полном объёме (л.д. 45-46). Квитанцией от 10.04.2025 г. подтверждается, что ФИО2 оплатила за услуги оценки в размере 2000 руб.
Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО2 в связи с подачей искового заявления в суд.
С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Приложенные к исковому заявлению квитанции на сумму 8000 руб. (л.д. 78-79), являются идентичными квитанциям на сумму 8000 руб. (л.д. 45-46), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании услуг оценщика в остальной части у суда не имеется.
Истцами ФИО2, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление претензий в адрес ответчика в размере 319,34 руб. и 314,51 руб. соответственно. Суд полагает, что указанные расходы, являлись необходимыми, так как понесены истцами в целях урегулирования спора в досудебном порядке и подтверждают направление в адрес ответчика заключений о стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, с ООО «Доверие Мирное» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7 283 руб., из которых 4 283 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца д. ..., паспорт серия №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями, 54 913 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29 956 рублей 61 копейка, почтовые расходы в размере 314 рублей 51 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 27 256 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16 128 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 319 рублей 34 копейки, расходы на оценку в размере 18 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца д. ..., паспорт серия №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 27 256 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16 128 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцам отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 283 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.