УИД 29RS0016-01-2022-001692-45, госпошлина 150 руб.
Судья Склеймина Н.В.
Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33 - 4671/2023 26 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,
при секретаре Кузьминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 155/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Мотивировала требования тем, что 3 октября 2022 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес> по причине разрыва шланга гибкой подводки унитаза в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчикам. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» составил 277 165 руб. 64 коп., из которого сумма в размере 132 331 руб. 80 коп. возмещена истцу ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 110 396 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 550 руб., оказанию юридической помощи 5 000 руб., государственную пошлину 4 097 руб.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5, не оспаривая факт залива, указал на отсутствие вины ответчиков в данном событии.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «УО «Зеленый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО8 представил письменные возражения, ПАО СК «Росгосстрах» - отзыв на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 55 198 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 2 октября 2022 г., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 856 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 64 329 руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 55 198 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 2 октября 2022 г., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 856 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 64 329 руб. 33 коп.».
С решением суда не согласилась ответчик ФИО4, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее представитель ФИО5 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО4, равно как и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие действий третьего лица ФИО8, который признает себя виновным в причинении истцу ущерба, ответчики причинителями вреда не являются
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственниками остальных долей являются ФИО7, ФИО6, ФИО9 (по 1/4 доли).
Сособственником вышерасположенной квартиры № является ФИО4, в которой также зарегистрирована и проживает ФИО2
Согласно акту залива жилого помещения - квартиры <адрес> от 3 октября 2022 г., составленного ООО «УО «Зеленый город», при обследовании квартир № и № обнаружено, что в квартире № лопнул гибкий шланг на унитаз. Указанное обстоятельство, а также непринятие мер к устранению обнаруженных неисправностей, послужило причиной залива жилого помещения №.
Имущество квартиры истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «Квартира. Фундаментальное решение» серия № со сроком действия с 27 июля 2022 г. по 26 июля 2023 г. После затопления один из собственников - ФИО6 обратился в страховую компанию по факту наступления риска по страховому полису. Квартира страховщиком была осмотрена, 20 октября 2022 г. составлен акт и платежным поручением № выплачено страховое возмещение в размере 132 331 руб. 80 коп.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом была назначена экспертиза.
Из экспертного заключения, проведенного ООО «АрхПромЭкспертиза» № 06/2023н от 17 февраля 2023 г., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, произошедшего в ночь со 2 по 3 октября 2022 г., на дату экспертизы составляет 242 728 руб. 46 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что ответчики являются членами одной семьи, проживают совместно, принимая во внимание интересы истца, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков в равных долях, как на лиц, совместно его причинивших, и не предпринявших всех возможных мер к обеспечению сохранности жилого помещения, надлежащему состоянию находящегося в нем оборудования.
Понесенные истцом расходы на оценку, на представителя, по уплате государственной пошлины суд взыскал с ответчиков как с пригревшей стороны.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установив, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв шланга гибкой подводки унитаза в квартире ответчиков, который расположен после отключающего устройства и являться зоной ответственности собственника, то суд первой инстанции законно и обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залития на ответчиков.
При этом ответчики в суде не оспаривали как факт повреждения имущества истца в результате залива из их квартиры, так и причину залива – разрыв шланга гибкой подводки к унитазу. Доказательств того, что причиной залива явились иные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о несогласии с установлением ее вины в причинении истцу ущерба, наличии вины иного лица (ФИО8) не могут быть признаны состоятельными.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Возлагая на ответчика ФИО4 ответственность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию принадлежащего жилого помещения, добровольно допустив как пребывание в квартире лица, действия которого могли привести к возникновению залива, так и ненадлежащее техническое состояние шланга гибкой подводки унитаза, относящейся к индивидуальной внутриквартирной сети, что и послужило причиной залития квартиры истца.
Таким образом, факт ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику ФИО4 имущества установлен, что свидетельствует о виновности действий собственника имущества, который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение аварийной ситуации, не осуществил надлежащий контроль за состоянием своего имущества.
Поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а также применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Другими лицами и в остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Н.С. Моисеенко
Т.В. Попова