Решение по делу № 2-1419/2023 от 07.08.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1419/2023

29RS0018-01-2023-000602-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о взыскании убытков в сумме 1 487 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 985 руб.

В обоснование иска указал, что в рамках расследования уголовного дела № 11801110017000409 сотрудники УМВД России по г. Архангельску изъяли принадлежащий ему автомобиль марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), который признан вещественным доказательством. 21 мая 2018 года Транспортное средство было передано на ответственное хранение УМВД России по г. Архангельску. В период с 10 октября 2018 года по 13 октября 2018 года принадлежащее истцу Транспортное средство похищено с охраняемой территории «Казармы восстания» неустановленным лицом путем повреждения навесного замка ворот. По факту хищения Транспортного средства в отделе по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску 13 октября 2018 года возбуждено уголовное дело №№ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу, о чем ему объявлено под расписку 26 декабря 2022 года. Для определения рыночной стоимости Транспортного средства истец обратился в ООО «Норд Эксперт». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость Транспортного средства в состоянии, соответствующем периоду эксплуатации 5 лет, составляет 1 487 000,00 руб. Расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб. Кроме того, в результате утраты Транспортного средства сотрудниками полиции истец испытал нравственные страдания, которые он оценил в 300 000 руб.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Архангельску, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков – МВД РФ и УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица - УМВД России по г. Архангельску ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе. Пояснил, что Транспортное средство признано вещественным доказательством, процессуального решения о возвращении истцу данного вещественного доказательства уполномоченными лицами не принималось, в связи с чем, иск заявлен преждевременно. Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения транспортного средства 13 октября 2018 года, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года в отделе по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО7

Постановлением следователя от 18 мая 2018 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства транспортное средство - автомобиль марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак №.

Часть 2 ст. 81 УПК РФ определяет, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно квитанции (расписки) № 600а о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) от 21 мая 2018 года Транспортное средство принято на хранение в камеру хранения (специальное хранилище) УМВД России по г. Архангельску.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Архангельску от 31 декабря 2017 года № 1340 местом хранения автотранспортных средств и крупногабаритных предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, определена территория, расположенная по адресу: <...> (Казармы Восстания»). Ответственным за обеспечение сохранности, а также контроля за приемом и выдачей транспортных средств указанной категории, иных предметов, расположенных в специальных местах, назначен начальник ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску подполковник полиции ФИО2

В целях обеспечения безопасности и сохранности материальных ценностей на территории указанного объекта УМВД России «Казармы Восстания» по адресу: <...>, приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 05 мая 2017 года № 423 «Об обеспечении охраны территории объекта УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания» утверждена Инструкция по обеспечению охраны территории объекта УМВД России «Казармы Восстания», регламентирующая права и обязанности сотрудников полиции по охране и осуществлению внутриобъектового режима.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 10 октября 2018 года по 13 октября 2018 года принадлежащее истцу Транспортное средство, размещенное на охраняемой территории УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания», похищено неустановленными лицами.

По факту хищения указанного автомобиля с охраняемой территории в отделе по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД г. Архангельска 13 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 13 октября 2018 года по уголовному делу № № ФИО1 признан потерпевшим, о чем ему было объявлено 26 декабря 2022 года.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 10 октября 2018 года по 13 октября 2018 неустановленное лицо незаконно, путем повреждения навесного замка ворот, проникло на охраняемую территорию «Казармы Восстания», откуда тайно похитило принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак №, стоимостью не менее 100 000 руб., находящуюся на обочине дороги между домом № 17 корп.2 и домом № 17 корп.1 по ул. Суворова в Октябрьском округе г. Архангельска, тем самым причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму не менее 100 000 руб.

Предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались. Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица УМВД России по г. Архангельску пояснил, что до настоящего времени Транспортное средства не найдено, лицо, совершившее его хищение, не установлено, производство представительного следствия по уголовным делам № № и № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Норд Эксперт» от 27 января 2023 года № 7554 об оценке рыночной стоимости Транспортного средства в состоянии, соответствующем периоду эксплуатации 5 лет, по состоянию на дату оценки составляет 1 487 000 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела величина причиненного истцу материального ущерба, определенная ко взысканию в сумме 1 487 000 руб., участвующими в нем лицами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по мнению суда, требование истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 1 487 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Заявленные ФИО1 исковые требования обусловлены неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи с тем, что УМВД России по Архангельской области не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Таким образом, в возмещение причиненного имущественного вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Российской Федерации подлежит взысканию 1 487 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела усматривается, что о факте хищения в период с 10 по 13 октября 2018 года при указанных обстоятельствах принадлежащего истцу Транспортного средства, должностными лицами УМВД России по г. Архангельску сообщено ФИО1 29 декабря 2022 года, то есть спустя более чем 4 года после утраты имущества. Вследствие изложенного, истец длительное время находился в неведении о том, где находится его транспортное средство, почему его ему не возвращают, что, согласно пояснениям представителя истца, причиняло ему нравственные страдания.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной в УМВД России по г. Архангельску служебной проверки по факту тайного хищения Транспортного средства установлено, что причиной не пресечения тайного хищения автомобиля ГАЗ-А21R22, государственный регистрационный знак №, а также несвоевременного реагирования на данный факт является ненадлежащая организация обеспечения сохранности переданных на хранение транспортных средств командиром ОБ ППСМ УМВД России по г. Архангельску подполковником полиции ФИО2. За нарушение служебной дисциплины подполковнику полиции ФИО2 по результатам служебной проверки объявлен строгий выговор.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 нарушены вследствие незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Архангельску, не обеспечивших вопреки требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ сохранность принятого на ответственное хранение УМВД России по г. Архангельску признанного вещественным доказательством Транспортного средства истца.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с Российской Федерации в лице МВД России как надлежащего ответчика компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 985 руб. (15685,00 руб. + 300,00 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 №) убытки в размере 1 487 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина