Мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани ФИО4

гражданское дело № ***

(номер дела первой инстанции № ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года <адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО4 от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за отопление, водоснабжение и водоотведение жилого помещения расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 24049,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 руб., а всего взыскать 24049,41 руб.»,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании коммунальных платежей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии с разделением счетов на оплату коммунальных услуг ЖКХ, ФИО1 в период с <дата> по <дата> оплатила за услуги ЖКХ за ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в размере 34836 рубля. Оплата проводилась АО/ООО ЕРКЦ г.о. Сызрань и ТСН «Алые Паруса».

Однако, сособственник другой ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Сызрань <адрес>, ФИО3, препятствует ФИО1 пользованию своей собственностью.

С <дата> данным жилым помещением пользуется исключительно ФИО3, а с 2015 г. совместно со своей женой, соответственно все коммунальные услуги и ресурсы в указанный период потребляются исключительно ФИО3 и его женой.

Поскольку ФИО1 незаконно лишена возможности пользования указанным жилым помещением со стороны ФИО3, то оплата на содержание и услуги ЖКУ на жилое помещение расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, несут солидарно ФИО3 и член его семьи - жена.

ФИО1 несет бремя содержания общего имущества МКД, поскольку противоправные действия ФИО3 по препятствованию пользования жильем ФИО1 не влияет на ее обязанности в данной части несения бремени содержания собственности.

Размер обоснованной платы за содержание и услуги ЖКХ подлежащей оплате ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет - 627,74 руб. Соответственно неосновательное обогащение/сбережение денежных средств ФИО3 за период с 01.07.2021г. по 30.08.2022г., по оплате за услуги ЖКХ за ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> составляет - 25 208,47 рублей, уточнив сумму исковых требований - 24 049,41 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО4 постановлено вышеуказанное решение от <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение мирового судьи от <дата>, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает решение мирового судьи незаконным в части удовлетворения требований о взыскании сбереженного имущества за ? доли в праве собственности на квартиру. Указал, что согласно решения Сызранского городского суда с <дата> произведен раздел лицевых счетов на оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, платежные документы выдаются ФИО3 по лицевому счету № ***, ФИО1 и Д.А. по лицевому счету № ***, в соответствии с размером принадлежащей им доли в праве квартиры. ФИО3 исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в то время как ФИО1 до <дата> не оплачивала коммунальные услуги и взносы за капительный ремонт. Судом отмечено, что у каждого собственника есть обязанность оплачивать услуги ЖКХ в соответствии со своей долей.

Считает, что выводы суда о том, что правоотношения между истцом и ответчиком необходимо рассматривать, как солидарную ответственность по оплате услуг ЖКХ не основано на законе. Также суд противоречит себе, указывая, что оплата услуг ЖКХ – это обязанность каждого собственника, в соответствии с его долей в праве собственности. Другие собственники к данным расчетам отношения не имеют.

Если собственнику были начислены платежи за те услуги, которыми он не пользовался и в помещении установлены приборы учета, то этот вопрос необходимо решать с ресурсоснабжающей организацией, а не с другим собственником.

Также указал, что между ним и его дочерью ФИО1 не было никаких обязательств и она знала об этом, поэтому это квалифицируется как мнимая и притворная сделка, имущество или деньги, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, посредством уплаты ЖКУ через ЕРКЦ возврату не подлежат.

Исполнение обязательства, является юридическим действием, направленным на прекращение обязательства, представляет собой сделку. Поскольку несуществующее обязательство не может быть прекращено, то исполнение заведомо несуществующего всегда означает отсутствие у исполняющего лица намерение создать правовые последствия.

Считает, что первой инстанции не дал оценку тому факту, что квартира выдавалась лично ФИО3 горкомом КПСС и Горисполкомом, как одному из лучших спортсменов нашего города, а ФИО1 стала принадлежать ? доля в квартире только после смерти ее матери ФИО6 в 2011 году, и тому факту, что истца не проживает в данной <адрес> года, из них 31,5 года не несла бремя содержания своей доли в квартире.

Суд первой инстанции допустил неверное толкование нормы материального права, не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчику 80 лет, что он имеет массу заболеваний, в том числе 5 инсультов, 3 сотрясения мозга, 10 полостных операций, является инвали<адрес> группы. Львиная доля пенсии ФИО3 уходит на приобретение жизненно необходимых лекарств, и он нуждается в срочном санаторно-курортном лечении из-за тиннитуса (высокочастотного писка в голове), хронического остеохондроза, повышенного артериального давления.

Истец добровольно не пользуется квартирой с 1990 года, выйдя замуж, и до 2021 года не несла бремя содержания доли в спорной квартире. ФИО3 препятствий в пользовании квартирой ФИО1 никогда не создавал, более того в спорной <адрес> лет (с 1998 по 2011 годы) проживал сын ФИО1, которого она отдала на содержание ФИО3 Сама в это время вела образ жизни ниже планки социальной ответственности, без определенного места жительства.

ФИО1 до июня 2021 года не желала взыскивать с ФИО3 денежные средства за сохранность имущества, т.к. за все платил ФИО3 Только после раздела лицевых счетов, когда ФИО1 пришлось оплачивать свою долю в квартире. Также она подарила часть доли в спорной квартире мужа и зарегистрировала его там.

Поскольку права истца ФИО1 ответчиком ФИО3 не были нарушены, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании сбереженного имущества в денежном выражении и судебных расходов не имеется.

Правовых оснований взыскания с ФИО3 расходов на коммунальные услуги, оплаченные истцом ресурсоснабжающим организациям, законодательством не предусмотрено, просит решение мирового судьи от <дата> отменить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам изложенным в ней, просил решение мирового судьи от <дата> отменить, вынести новое решение в котором в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам изложенным в ней, просил решение мирового судьи от <дата> отменить, вынести новое решение в котором в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы представляет в суде представитель по доверенности ФИО8

ФИО1 предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы ФИО3, отраженные в апелляционной жалобе не имеют отношения к сути рассматриваемого гражданского дела, и основаны на измышлениях ФИО3

Судом в соответствии с законодательством РФ были установлены и правильно оценены обстоятельства гражданского дела, а именно то, что ФИО3 не является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>; доводы ФИО3 о дарении ФИО1 квартир, частей квартир, не подтверждены документально, а являются измышлениями; ФИО1 и ФИО2 несли бремя содержание вышеуказанной квартиры; начисления за услуги ЖКХ осуществлялись общим (для всех собственников жилья в указанной квартире) приборам учета. ФИО3, не представлено доказательств потребления ресурсов по отдельным приборам учета. Общие показания приборов учета и начислений, делились пропорционально долям в собственности на всех собственников жилого помещения; ФИО3 препятствует в пользовании своей собственности, что подтверждено судебный актом; ФИО3 и его жена являются единственными потребителями коммунальных услуг в данной квартире, но коммунальные платежи вносились и иными собственниками жилья, которым ФИО3 препятствует в пользовании, то ФИО3 сберег свое имущество. Полагает, что мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынес правильное и законное решение, строго соответствующее требованиям ГПК РФ и законодательству РФ регулирующему данные отношения сторон, а возражения ФИО3 основаны на его нежелании нести последствия за свои действия, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО8 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал письменные возражения ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО3 Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель АО « ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по ? доли в праве в квартире по адресу: г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другим собственником указанного жилого помещения является ФИО3, его доля в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>, составляет ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> был произведен раздел лицевых счетов на оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, открыт лицевой счет N <***> - на ФИО3; N 3300398 - на ФИО4 (после заключения брака ФИО10) ФИО1, в соответствии с размером принадлежащей им доли в праве квартиры.

В период с <дата> по <дата> ФИО1, согласно предоставленного ей расчета, произвела оплату коммунальных платежей за ? долю жилого помещения в размере 34 836,21 руб. истцом представлены квитанции об оплате ЖКУ за указанный период.

Размер обоснованной платы за содержание и услуги ЖКХ подлежащей оплате ФИО1 за период <дата> по <дата> составляет 9 627,74 руб., что подтверждено расчетом истца, приложенном к иску.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика сбереженного имущества истец указал, что с <дата> данным жилым помещением пользуется исключительно ФИО3, а с 2015 г. совместно со своей женой, соответственно все коммунальные услуги и ресурсы в указанный период потребляются исключительно ФИО3 и его женой, а она незаконно лишена возможности пользования указанным жилым помещением со стороны ФИО3, то оплата на содержание и услуги ЖКУ на жилое помещение расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, должны нести ответчик ФИО3 и его супруга.

Однако ни материалами дела, ни иными доказательства данное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, ссылка истца на решение Сызранского городского суда от <дата>, которым был установлен факт препятствования ФИО10 в пользовании квартирой ФИО3 с супругой, не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в законную силу решение не вступило ввиду обжалования. Так согласно определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023г. решение от 04.08.2022г. отменено, в иске ФИО1 и Д.А. отказано. Иных доказательств в подтверждение заявлены требований в данной части истцами суду не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком виде, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В связи с вышеизложенным, истцами ФИО1 и ФИО2 подлежит оплата коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на имущество (1/4 доля каждого).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сбереженного имущества в размере 24 049,41 руб., следует оставить без удовлетворения.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требовании истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании сбереженного имущества в размере 24 049,41 руб. – оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья: Сорокина О.А.