Судья: Никитинская Н.В. Материал № 22-1978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что как следует из ответа прокурора г. Балаково от 26.01.2023 г., материал доследственной проверки КУСП № от 06.04.2022 г. не находился в производстве оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П., и последний, в свою очередь, не имел оснований действовать в рамках материала доследственной проверки. Полагает, что в материале проверки имеется документальное подтверждение совершения в отношении З. преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Приходит к выводу, что прокуратура г. Балаково «закрыла глаза» на факт преступления со стороны врио начальника А. Опровергая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что, отказом в принятии жалобы к рассмотрению был проигнорирован факт наличия преступного сообщества, состоящего из должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и прокуратуры г. Балаково. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя З. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель З. ставил вопрос о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П., выразившихся в превышении последним должностных полномочий в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от 06.04.2022 г. в части отбора образцов его подписи и взятия объяснений.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно копии заявления З., поступившего в прокуратуру г. Балаково Саратовской области из УФСБ России по Саратовской области через прокуратуру Саратовской области, последний сообщил о создании сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и прокуратурой города Балаково Саратовской области преступного сообщества, в связи с его предположением о превышении оперуполномоченным П. своих служебных полномочий в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП №, поскольку тот допустил издевательство над ним путем оказания психологического давления с целью подавления его воли.

В свою очередь, согласно ответа прокурора г. Балаково Саратовской области Б. от 26.01.2023 года, заявление З. не рассматривалось в порядке предусмотренном УПК РФ, поскольку не содержало каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовного законодательства действиями сотрудников полиции, а само утверждение З. о совершении преступления, не является основанием для проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, ибо не любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

О результатах рассмотрения обращения З. был проинформирован.

Установив данное обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод, что жалоба З. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права либо устранение для доступа к правосудию и правильно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы З. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов